Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11493/2012 (ключевые темы: частная жалоба - правопреемство - взыскание компенсации морального вреда - взыскание денежных средств - ликвидация юридического лица)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Загороднего Е.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Загороднего Е.С. к Коммерческому инновационному банку "Кэибанк" о взыскании морального вреда прекратить, установила:

Загородний Е.С. обратился в суд с заявлением к Гугнину В.К. о взыскании денежных средств, к Коммерческому инновационному банку "Кэибанк" о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался путем направления судебной повестки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Загородний Е.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен ответ Московского главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому Коммерческий инновационный банк "Кэибанк", зарегистрированный 21 декабря 1990 года, 10 сентября 1996 года был переименован в АБ "МБС ОРГБАНК", 27 сентября 2002 года - в Акционерный банк "Международный банк сотрудничества Оргбанк" (открытое акционерное общество), а 25 ноября 2005 года - в открытое акционерное общество "Международный банк сотрудничества".

По информации, полученной из уполномоченного регистрирующего органа, 05 февраля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 0000 о ликвидации Открытого акционерного общества "Международный банк сотрудничества".

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Загороднего Е.С. к Коммерческому инновационному банку "Кэибанк".

Судебная коллегия с выводом суда полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи