Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11495/12 (ключевые темы: уведомление - министерство связи и массовых коммуникаций - услуги почтовой связи - компенсация морального вреда - заказное письмо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11495/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Портенко В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Портенко В.А. в удовлетворении заявления к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, установила:

Портенко В.А. обратился в суд с заявлением к Министерству связи массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал следующее.

13 июля 2009 года истец направил заказное письмо через ФГУП "Почта России" в Европейский Суд, указанное письмо было вручено Европейскому Суду 22 июля 2009 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении, 23 июля 2009 года данное уведомление было доставлено истцу.

04 августа 2009 года истец направил заказное письмо в Европейский Суд через ФГУП "Почта России", указанное письмо доставлено в Европейский суд 12 августа 2009 года, о чем свидетельствует штамп Европейского суда, однако штампа почты Франции на уведомлении нет, в связи с чем истец полагает, что указанный штамп подложный.

01 февраля 2010 года истец направил заказное письмо с уведомлением в Европейский Суд через ФГУП "Почта России", указанное письмо доставлено в Европейский суд 09 февраля 2010 года, о чем свидетельствует штамп, однако истец полагает, данный штамп подложным, так как на уведомлении отсутствует штамп почты Франции.

Также истец указывает на то, что у него отключили телефон в квартире в Московской области намеренно на срок более месяца, и он не мог разговаривать с дочерью, которая находилась во Франции, и которой он поручил передать заявления в Европейский Суд.

Кроме того, истец указывает на то, что ему умышленно занесли инфекцию в зуб и потом пять месяцев его лечили.

В судебное заседание истец Портенко В.А. явился, заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представить ответчика Минкомсвязи России в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Портенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Минкомсвязи России по доверенности Гатина Г.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, жалобу просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец Портенко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2009 года истец направил заказное письмо через ФГУП "Почта России" в Европейский Суд, указанное письмо было вручено Европейскому Суду 22 июля 2009 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении, 23 июля 2009 года данное уведомление было доставлено истцу.

04 августа 2009 года истец направил заказное письмо в Европейский Суд через ФГУП "Почта России", указанное письмо доставлено в Европейский суд 12 августа 2009 года, о чем свидетельствует штамп Европейского суда, однако штампа почты Франции на уведомлении нет, в связи с чем истец полагает, что указанный штамп подложный.

01 февраля 2010 года истец направил заказное письмо с уведомлением в Европейский Суд через ФГУП "Почта России", указанное письмо доставлено в Европейский суд 09 февраля 2010 года, о чем свидетельствует штамп, однако истец полагает данный штамп подложным, так как на уведомлении отсутствует штамп почты Франции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правильно указал, что заявления, направленные Портенко В.А. в Европейский Суд, были получены Европейским судом, а отсутствие на уведомлении штампа Франции является лишь предположением истца о подложности штампа Европейского суда на уведомлении.

Также истец указывает на то, что у него отключили телефон в квартире в Московской области намеренно на срок более месяца, и он не мог разговаривать с дочерью, которая находилась во Франции, и которой он поручил передать заявления в Европейский суд.

Данный довод суд первой инстанции также правильно посчитал предположением истца, поскольку документальных подтверждений названному доводу не представлено.

К исковому заявлению Портенко В.А. не приложены доказательства фальсификации ФГУП "Почта России" почтовых штампов на уведомлениях, а также доказательств намеренного отключения телефона.

Портенко В.А. обжалует действия Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России).

Минкомсвязь России осуществляет свою деятельность исключительно в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года N 418.

В соответствии с п. 1 Положения, Минкомсвязь России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также другие функции, предусмотренные Положением.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовая связь Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Услуги почтовой связи Портенко В.А. осуществлялись отделением почтовой связи ФГУП "Почта России".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2005 года N 135-р ФГУП "Почта России" находится в ведении Федерального агентства связи.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере связи, является Роскомнадзор.

При таких обстоятельствах, суд, установив значимые обстоятельства дела, в совокупности оценив все собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 132 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу, что Минкомсвязь России не является ни федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочии собственника в отношении ФГУП "Почта России", ни федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере связи, соответственно, исковые требования Портенко В.А. подлежат отклонению в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи