Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-11504 (ключевые темы: заем - договор залога - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-11504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кольмаковой Г.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Серова Н.Ю. к Кольмаковой Г.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; взыскать с Кольмаковой Г.И. в пользу Серова Н.Ю. в счет задолженности по договору займа 000 руб., проценты в сумме 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 000 руб., а всего взыскать 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, ул. ..., д. 38, корп. 1, кв. 135; определить начальную продажную стоимость залоговой квартиры 000 руб.; установить в качестве способа реализации квартиры торги в форме аукциона; денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Кольмаковой Г.И. по договору займа, заключенному 30 июня 2010 года с Серовым Н.Ю., установила:

Серов Н.Ю. обратился в суд с иском к Кольмаковой Г.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 30 июня 2010 г. между ними был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, на основании п. 1.1. данного договора он предоставил ответчику сумму займа в размере 000 руб., а Кольмакова Г.И. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в течение 6 месяцев в следующем порядке: ежемесячно в течение 5 месяцев ответчик возвращает ему сумму в размере 000 руб., а в последний день действия договора займа возвращает оставшуюся сумму займа в сумме 000 руб. Во исполнение договора займа он передал ответчику 000 руб., что подтверждается распиской. 30 декабря 2010 г. между сторонами подписано приложение N 1 к договору займа о продлении срока возврата займа на два месяца. Оставшуюся сумму по договору в размере 000 руб. ответчик обязалась вернуть не позднее 01 марта 2011 г., однако задолженность по договору займа в размере 000 руб. не погашена по настоящее время. Одновременно с заключением договора займа 30 июня 2010 года, в целях обеспечения исполнения договора займа, сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 38, корп. 1, кв. 135, договор залога в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, пунктом 2.4 данного договора залога определена стоимость заложенного имущества в размере 000 руб. согласно п. 14 договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в течение 30 дней, по возврату суммы займа в том числе нарушения возврата ежемесячных выплат, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служившего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. Учитывая эти обстоятельства просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 38, корп. 1, кв. 135, установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре залога в сумме 000 руб.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Кольмакова Г.И. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, по известному адресу места жительства Москва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кольмакова Г.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права.

Кольмакова Г.И. на заседание судебной коллегии не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом.

Представитель Кольмаковой Г.И. по ордеру адвокат Валеев Б.Р. на заседание судебной коллегии явился, просил дело слушанием отложить и предоставить ему время для ознакомления с материалами дела, судебной коллегии заявленное ходатайство было удовлетворено и представлено время для ознакомления с материалами дела, однако после ознакомления с материалами дела представитель Кольмаковой Г.И. по ордеру адвокат Валеев Б.Р. на заседание судебной коллегии не явился и каких-либо ходатайств от его имени на заседание судебной коллегии не поступило.

Серов Н.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Представитель Серова Н.Ю. по доверенности Беличева Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку ранее дело слушанием уже дважды откладывалось по ходатайству Кольмаковой Г.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Серова Н.Ю. по доверенности Беличевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями, регулирующими данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ), обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Серова Н.Ю. к Кольмаковой Г.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2010 года между Серовым Н.Ю. и Кольмаковой Г.И. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением. На основании п. 1.1. договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 000 руб., а Кольмакова Г.И. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в течение 6 месяцев в следующем порядке: ежемесячно в течение 5 месяцев ответчик возвращает истцу суму в размере 000 руб., а в последний день действия договора займа возвращает оставшуюся сумму займа в сумме 000 руб.

Во исполнение договора займа Серов Н.Ю. передал Кольмаковой Г.И. 000 руб., что подтверждается распиской.

30 декабря 2010 г. между сторонами подписано приложение N 1 к договору займа о продлении срока возврата займа на два месяца, оставшуюся сумму по договору в размере 000 руб. ответчик обязалась вернуть не позднее 01 марта 2011 года.

Одновременно с заключением договора займа 30 июня 2010 года, в целях обеспечения исполнения договора займа, сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 38, корп. 1, кв. 135, стоимость заложенного имущества определена договора залога в размере 000 руб. Договор залога в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 мая 2011 г. собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 38, корп. 1, кв. 135 является Кольмакова Г.И., залогодержателем является Серов Н.Ю. Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований о том, что обязательства по возврату денежных средств в размере ... руб. ответчиком не исполнены по настоящее время, и обосновано, с ними согласился указав в решении, что доказательств в их опровержение ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив при рассмотрении дела, что Кольмаковой Г.И. нарушено обязательство по возврату денежных средств в установленные соглашением сторон сроки, и, что в результате неисполнение Кольмаковой Г.И. обязательств по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность в размере 000 руб., суд правильно пришел к выводу о взыскании данной задолженности.

Правильным является решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части обращения взыскание на предмет залога, а именно: квартиру по адресу: Москва, ул. ..., д. 38, корп. 1, кв. 135; определив начальную продажную стоимость залоговой квартиры 000 руб. и установив в качестве способа реализации квартиры торги в форме аукциона.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.ст. 35 и 38 ГПК РФ, и Кольмакова Г.И. была лишена возможности представить объяснения и имеющиеся документы, необоснованно.

Как следует из материалов дела, дело в производстве суда находится с июня 2011 г., ранее 23 сентября 2011 г. по данному делу было постановлено решение, которое по кассационной жалобе Кольмаковой Г.И. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, Кольмакова Г.И. знала о том, что в производстве суда находится дело по иску Серова Н.Ю. к ней о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, и имела возможность в случае необходимости представить суду имеющие, по ее мнению, существенное значение для правильного рассмотрения дела документы.

При новом рассмотрении дела суд учел то обстоятельство, что в кассационной жалобе Кольмакова Г.И. указывала свое место жительства - г. Москва, ..., 38-1-35, обосновывая, что данное место жительство является ее единственным жильем, иного места жительства ответчица не указала, контактных телефонов для связи не сообщила, настаивая на проживании по вышеуказанному адресу, и предпринял меры по извещению ответчицы по указанному месту жительства.

Однако, как усматривается из материалов дела, от получения повестки на 22 февраля 2012 года ответчица уклонилась, по поручению суда, для вручения повестки на 07 марта 2012 г. в адрес ответчицы вышел участковый оУФМС Восточное Дегунино, который в рапорте указал, что вручить повестку ответчице не представляется возможным, поскольку, по указанному адресу она не проживает.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также не приведены доказательства, опровергающие вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи