Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11555 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - срок для исправления недостатков - интересы неопределенного круга лиц - частная жалоба - защита прав и свобод человека)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Караульника А.Е., Парфенова Я.М. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

оставить заявление Караульника А.Е., Парфенова Я.М. к Правительству Москвы, Москомархитектуре, ГАУ "Мосгосэкспертиза" о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, положительного заключения без движения, предоставить срок для исправления недостатков до 28 мая 2012 г. Разъяснить заявителям, что в случае неисправления недостатков в указанный судьей срок заявление будет считаться неподанным и возвращено, установила:

Караульник А.Е., Парфенов Я.М. обратились в суд с заявлением к Правительству Москвы, Москомархитектуре, ГАУ "Мосгосэкспертиза" о признании незаконными градостроительного плана земельного участка, по адресу: ... N 77-212000-000996 и положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-0575-10.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просят Караульник А.Е., Парфенов Я.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Караульника А.Е. и Парфенова Я.М. о признании незаконными градостроительного плана земельного участка, положительного заключения, суд исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере ... рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с определением суда, заявители в частной жалобе указали, что заявление ими подано в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту законных интересов неопределенного круга лиц.

Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку заявителями не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для их обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и для освобождения их от уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Караульника А.Е., Парфенова Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи