Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-1162 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - прием на работу - права граждан - отставка судьи - счетная ошибка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-1162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления ПФР N 6 по России и Московской области на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ..., которым постановлено:

об отказе в удовлетворении ГУ Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к Полосину А. о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Установила:

Главное учреждение - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Полосину А.А. о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения (ДМО) в размере ..., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... Указано, что ответчик является получателем ДМО за особые заслуги на основании ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", обязан сообщать в пенсионный орган о поступлении на оплачиваемую работу. Ответчик работал в период с ... по ..., о чем не сообщил истцу . ... комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было вынесено решение об удержании задолженности в размере ... из причитающейся выплаты ДМО, которое решением Мытищинского городского суда Московской области от ... отменено как незаконное. Остаток суммы излишне полученного дополнительного обеспечения ответчик не возвратил.

В судебном заседание представитель истца требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Главное учреждение - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 статьи 1 Федерального закона N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" граждане Российской Федерации (далее также - граждане), получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье (далее - пожизненное содержание судьи), и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией (далее - дополнительное материальное обеспечение).

Согласно ч. 5 ст. 3 указанного закона дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Из дела следует, что Полосин А.А. является получателем трудовой пенсии по старости и дополнительного материального обеспечения, которое назначено в ... Проверкой Главного учреждения- Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области установлено, что Полосин в период с ... по ... осуществлял трудовую деятельность и одновременно получал ДМО, не сообщил о своем трудоустройстве. Комиссией по пенсионным вопросам Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области ... принято решение об удержании образовавшейся задолженности по переплате в сумме ... по ... до полного погашения задолженности. Решением Мытищинского городского суда г. Москвы от ... (вступило в законную силу ...) решение о взыскании задолженности отменено как незаконное.

Суд установил, что Полосин в период с ... по ... работал в Управе района Северное Медведково г. Москвы специалистом для организации работы по комплексной реконструкции жилых кварталов и сноса ветхого и морального устаревшего жилищного фонда, за Полосина отчислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ... установлены обстоятельства, касающиеся получения Полосиным А.А. ДМО в периоды его трудоустройства. Лицами, участвовавшими в рассмотренном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу. Указанным решением на основе представленных доказательств не установлена недобросовестность Полосина А.А. в получении ДМО или счетная ошибка.

Установленные указанным решением обстоятельства учтены и оценены в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении данного иска, поскольку имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, отсутствие правовых оснований для получения ДМО в период трудоустройства были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции.

Оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 338, ст. 339 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного учреждения - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи