Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11861/12 (ключевые темы: вселение - договор дарения - сроки исковой давности - нечинение препятствий - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11861/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Берестнева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, установила:

Берестнев А.А. обратился в суд с иском к Берестневой Е.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ... г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на ... доли квартиры по адресу: ... Указал, что являлся собственником указанной квартиры, которую получил по наследству, после заключения брака с ответчиком подарил ... доли в квартире ответчику, впоследствии стороны брак расторгли, полагал, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и в порядке ст. 178 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Берестнева Е.А. обратилась в суд с иском к Берестневу А.А. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании. Требования истца мотивированы тем, что она является собственником ... доли в квартире, частично оплачивает коммунальные платежи, однако вселиться в квартиру и реализовать свои права собственника не имеет возможности, т.к. ответчик перестал пускать ее в квартиру.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Берестнев А.А. и его представитель Герасимова С.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, просили признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Против удовлетворения иска Берестневой Е.А. о вселении и нечинении препятствий возражали, направили в суд письменные возражения, в которых указали, что ответчику не чинились препятствия, поскольку она добровольно покинула квартиру, коммунальные услуги не оплачивает, против вселения ответчика возражали.

Ответчик Берестнева Е.А. и ее представитель Кувезенкова Л.П. в суде первой инстанции исковые требования Берестнева А.А. не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что совершенный договор дарения отражал действительную волю сторон, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, встречные исковые требования, адресованные к Берестневу А.А., поддержали в полном объеме.

Ответчики - Управление Росреестра по г. Москве, ОУФМС по району Филевский парк в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Управления Росреестра по г. Москве, ОУФМС по району Филевский парк г. Москвы.

Суд первой инстанции постановил: Отказать Берестневу А.Алексеевичу в удовлетворении иска к Берестневой А.А., ОУФМС по району Филевский парк г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения доли квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета.

Вселить Берестневу Е.А. в квартиру по адресу: ...

Обязать Берестнева А.А. не чинить Берестневой Е.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключал сам Берестнев А.А., обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора он не располагал сведениями о правовых последствиях заключенного договора дарения, судом не выявлено, срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Берестневой Е.А. о нечинении препятствий и вселении ее в спорное жилое помещение, суд принял во внимание то, что Берестнева Е.А. является собственником спорной квартиры наряду с Берестневым А.А., который препятствует ее вселению и реализации ее прав как собственника жилого помещения.

Берестнев А.А. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Сидоренко Д.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Берестнев А.А., возражения Берестневой Е.А., ее представителя Кувезенковой Л.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, стороны состояли в браке, который расторгнут ... г. решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы, о чем ... г. выдано свидетельство.

... г. между сторонами заключен договор о вселении и безвозмездном пользовании квартирой, по условиям которого Берестнев А.А. обязался вселить Берестневу Е.А. и передать ей в безвозмездное пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ... по адресу: ...

... между сторонами заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Берестнев А.А. передал в дар Берестневой Е.А. ... долю в праве собственности принадлежащей ему квартиры по адресу: ...

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, УФРС по Москве ... г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Договор подписан собственноручно Берестневым А.А., исполнялся им также добровольно, после заключения договора Берестнева Е.А. проживала в указанной квартире на правах собственника.

Суд не нашел оснований для признания договора дарения от ... г. сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку Берестнев А.А знал, что заключает договор дарения, отдавал себе отчет о правовых последствиях указанной сделки. Об этом свидетельствует и тот факт, что Берестнев А.А. до совершения сделки обращался в ООО "Визави" за оказанием услуги по составлению проекта договора дарения, подготовки документов на государственную регистрацию договора дарения, что подтверждается договором N ... от ... г.

Кроме того, Берестневым А.А. до заключения договора дарения доли в ООО фирма "ВУЛКАН" был заказан отчет об оценке ... доли в праве на спорную квартиру для последующего заключения договора дарения. В разделе ... отчета об оценке в качестве заказчика отчета указан Берестнев А.А.

Суд обоснованно согласился с доводом Берестневой Е.А. о пропуске ответчиком срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылку истца на то обстоятельство, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку у него постоянно болели родители и он за ними ухаживал, суд отклонил, верно признав данную причину неуважительной и не являющейся основанием для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор заключен ... года, договор заключал сам Берестнев А.А., обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора он не располагал сведениями о правовых последствиях заключенного договора дарения, судом не выявлено, срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой, снятии с регистрационного учета.

Согласно материалам дела Берестнева Е.А. постоянно зарегистрирована в квартире N ... по адресу: ...

Согласно выписке из ЕГРП от ... г. Берестнева является собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако в настоящее время вселиться в квартиру она не имеет возможности в связи с тем, что Берестнев А.А. препятствует ее вселению, сменил замки на двери.

Факт обращения Берестневой Е.А. с заявлением о том, что Берестнев А.А. препятствует ей вселению в квартиру, зафиксирован ОВД района Филевский парк, о чем ... г. участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Таким образом, с учетом требований закона и того обстоятельства, что Берестнева Е.А. является собственником спорной квартиры наряду с Берестневым А.А., который препятствует ее вселению и реализации ее прав как собственника жилого помещения, исковые требования Берестневой Е.А. о нечинении препятствий и вселении ее в спорное жилое помещение подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи