Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-11902 (ключевые темы: недвижимое имущество - поручительство - кредитный договор - денежное обязательство - мировое соглашение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-11902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Д.В. Грибова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года. Установила:

истец обратился к ответчику с требованиями к ООО "Служба недвижимости" о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором о предоставлении поручительства от 20 марта 2009 г., Крюков М.Е. принял на себя обязательство отвечать в качестве поручителя за исполнение ООО "Служба недвижимости" его обязательств по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N ... от 27 июля 2007 г., заключенному между Ответчиком (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) по кредитному договору N ... от 27 июля 2007 года в связи с чем 20.03.2009 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N ... от 20 марта 2009 г. В соответствии с п. 2.1 договора от 20 марта 2009 года Ответчик за предоставление поручительства уплачивает Истцу вознаграждение в размере ... рублей. Согласно пункту 3.2. Договора обязанность по выплате вознаграждения за предоставление поручительства вступает в силу при наступлении одного из следующих условий: (а) в день вступления в силу судебного акта о взыскании с Поручителя в пользу Банка задолженности Заемщика по Кредитному договору 1 или (б) в день утверждения судом мирового соглашения, заключенного в том числе Поручителем и Банком о признании поручителем задолженности Заемщика по Кредитному договору N ... от 27 июля 2007, в день первого платежа Поручителя Банку в счет погашения задолженности Заемщика по указанному Кредитному договору, в случае добровольного погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору. 29 апреля 2009 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство отвечать в качестве поручителя за исполнение Ответчиком его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 17 апреля 2009 г. заключенному между Ответчиком (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором), в связи с чем, 29.04.2009 г. Истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N П-4 от 29 апреля 2009 г. В соответствии с Договором в редакции дополнительного соглашения (п. 2.1.) от 20 марта 2009 года Ответчик за предоставление поручительства выплачивает Истцу вознаграждение в размере ... рублей при условиях приведенных выше. 28 июля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России", Ответчиком, Истцом, ООО "Строй-Техника", ООО "Сибкавлесэкспорт", ООО "МегаЦентр", ООО "РЭУ Идеал Хаус", Зименковым Е.Ю. было заключено мировое соглашение, утвержденное 28.07.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда. Таким образом, в силу пункта 3.2. Договора от 20 марта 2009 года обязанность по выплате Ответчиком Истцу вознаграждения за предоставление поручительства по указанным выше кредитным договорам в сумме ... рублей и ... рублей, соответственно, наступила. 1 сентября 2011 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате вознаграждения в размере ... рублей по договору. 7 сентября 2011 г. ответчик отказал истцу в выплате вознаграждения в размере ... рублей в связи с отсутствием денежных средств. Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" сумму долга в размере ... рублей.

Представитель истца, действующая по доверенности Романчук Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности с полным объемом полномочий, в том числе и признание иска, Яковлев А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования Крюкова М.Е. признал.

24 ноября 2011 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с ООО "Служба недвижимости" в пользу Крюкова М.Е. денежные средства в размере ... рублей.

С указанным решением не согласился представитель третьего лица ОАО Сбербанк России, подал апелляционную жалобу, в том числе, по тем основаниям, что принятое судом решение затрагивало права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Ответчик ООО "Служба недвижимости" о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представители третьего лица ОАО "Сбербанк России" Никулин В.Ю., Захаренков А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей третьего лица ОАО "Сбербанк России" Никулина В.Ю., Захаренкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела вынесенное решение затрагивает права и интересы ОАО "Сбербанк России". Однако ОАО "Сбербанк России" к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, согласно вышеуказанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела мотивированное решение суда по иску Крюкова М.Е. к ООО "Служба недвижимости" было вынесено 24 ноября 2011 года (л.д. 57), резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2011 года (л.д. 56), в деле отсутствует протокол судебного заседания от 24 ноября 2011 года, а имеется протокол судебного заседания от 24 декабря 2011 (л.д. 54-55).

Таким образом, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года незаконно, постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, а спор рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Крюков М.Е. обратился с иском к ООО "Служба недвижимости" о взыскании денежных средств по договору о предоставлении поручительства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" и Крюковым М.Е. 03 ноября 2011 года (л.д. 5-7).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 08 сентября 2011 года решением единственного участника ООО "Служба недвижимости" принято решение о ликвидации ответчика и назначен ликвидатор (л.д. 68). Согласно решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 года определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года заявление о признании ликвидируемой организации ООО "Служба недвижимости" несостоятельным (банкротом) принято к производству и с 23 ноября 2011 года в отношении ответчика ООО "Служба недвижимости" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство (л.д. 69-72).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика ООО "Служба недвижимости" перед истцом следуют из заключенного 20 марта 2009 года договора о предоставлении поручительства, по условиям которого ООО "Служба недвижимости" уплачивает истцу за предоставление поручительства вознаграждение в размере ... рублей и ... рублей в день утверждения судом мирового соглашения, заключенного в том числе и Поручителем и Банком о признании поручителем задолженности заемщика по кредитному договору. 28 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России", ответчиком, истцом, ООО "Строй-Техника", ООО "Сибкавлесэкспорт", ООО "МегаЦентр", ООО "РЭУ Идеал Хаус", Зименковым Е.Ю. заключено мировое соглашение, утвержденное 28.07.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, в соответствии с которым признали задолженность ООО "Служба недвижимости" перед ОАО "Сбербанк России". Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по выплате вознаграждения наступила.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику ООО "Служба недвижимости" о взыскании денежных средств, с учетом изложенного, требованиями о взыскании текущих платежей не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, производство по делу подлежит прекращению, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования к ООО "Служба недвижимости" не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Крюкова М.Е. к ООО "Служба недвижимости" о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий

Судьи