Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-11921 (ключевые темы: зимний период - цокольный этаж - претензии - подряд - консервация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-11921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Клинстройдеталь" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Клинстройдеталь" к Набатову А.Л. о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ... от ... ... 20... года, пени по договору, судебных расходов отказать.

Исковые требования Набатова А.Л. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Клинстройдеталь" в пользу Набатова А.Л. уплаченные по договору строительного подряда N ... от ... ... 20... года денежные средства в размере ... руб., пени в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

Истец ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в суд с иском к ответчику Набатову А.Л. о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ... от ...20... г., мотивируя свои требования тем, что работы по договору строительного подряда истцом были выполнены в июне 2010 г., однако сдать их ответчику истец не имел возможности по причине немотивированных устных отказов с его стороны, а извещение о сдаче объекта к нему не поступило в связи с тем, что по адресу: ... ответчик не проживал. Письмом от 05.04.2011 г. истец вновь известил ответчика о готовности к сдаче результата работ, 12.04.2011 г. ответчик направил истцу претензию, в которой просил устранить недостатки выполненных работ, а также выполнить в полном объеме весь комплекс работ. Истец не согласен с претензией ответчика в связи с тем, что ответчик неправильно эксплуатировал объект в зимний период. 04.05.2011 г. состоялась встреча представителя ответчика и истца, однако договоренности о принятии объекта не было достигнуто. 12.05.2011 г. истец вновь обратился к ответчику с письмом, в котором просил подписать акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки работ и погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик, несмотря на одобрение результата работы, не подписал акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки результата работ, не погасил имеющуюся задолженность в размере ... руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени ... руб., расходы по госпошлине ... руб.

Ответчик предъявил встречный иск к ОАО "Клинстройдеталь" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме ... руб., а также неустойки ... руб., мотивируя свои требования тем, что подрядчик своих обязательств по договору не выполнил, строительные работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, что подтверждается тремя заключениями экспертов. Неоднократные просьбы устранить допущенные недостатки подрядчик игнорировал. Судебным определением от 2 декабря 2011 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев А.Ю. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого ОАО "Клинстройдеталь" просит в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Клинстройдеталь" не явился.

Заседание судебной коллегии 26 июня 2012 года было отложено ввиду неявки представителя ОАО "Клинстройдеталь".

В судебное заседание, назначенное на 26 июня на 12 час. 30 мин., представитель ОАО "Клинстройдеталь" явился в 13 час. 50 мин., когда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

При этом, явившийся с опоздание представитель ОАО "Клинстройдеталь" Рычков Е.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 24 июля 2012 года, что подтверждается подписью (л.д. 149, оборот).

Однако 24 июля 2012 года представитель ОАО "Клинстройдеталь" в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Клинстройдеталь".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Набатова О.В. Сергеева А.Ю., допросив специалиста Шимченко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ...20... г. между ОАО "Клинстройдеталь" ответчиком Набатовым А.Л. был заключен договор строительного подряда N ..., в соответствии с которым истец обязался выполнить следующие работы: осуществить строительство объекта: возведение цокольного этажа административного здания (башня) и цокольного этажа магазина с обще площадью двух цоколей ... кв. м. по адресу: ... и связанные с ним работы (л.д. 6-15).

Начальный срок работ 24.02.2010 г., срок окончания работ согласно п. 3.4 договора - 04.05.2010 г.

Стоимость работ по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, составила ... руб., оплата работ должна была производиться в два этапа: в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик должен был уплатить подрядчику 50% от стоимости работ, что составило ... руб., а по окончании всех работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также устранения всех выявленных в процессе приемки работ недостатков заказчик течение 10 банковских дней обязался перечислить подрядчику оставшиеся 50% от стоимости работ по договору (п. 5.3 договора).

Ответчик Набатов А.Л. уплатил подрядчику по договору денежные средства а сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями N ... от ...20... г. и N ... от ...20... г. (л.д. 24,26).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в полном объеме в июне 2010 года.

В соответствии с материалами дела, письмом от 06.04.2011 г. истец известил ответчика о готовности к сдаче результата работ (л.д. 16), предложив прибыть на объект. 12.04.2011 г. ответчик направил истцу претензию, в которой просил устранить недостатки выполненных работ, а также выполнить в полном объеме весь объем работ. В претензии также указано, что выявлены недостатки в выполненных работах, которые делают невозможной их приемку: нарушена несущая способность центральной стены подвала, имеются сквозные трещины в районе дверных проемов, выявлены сквозные вертикальные трещины в местах стыков стен подвала, гидроизоляция стен подвала не обеспечивает функционального назначения, имеются протечки, в подвале стоит вода.

Истец указывал, что не согласен с претензией ответчика, мотивируя тем, что ответчик неправильно эксплуатировал объект в зимний период.

18.04.2011 г. истец направил ответчику повторно извещение о готовности к сдаче результата работ, также указал на не принятие работ по договору без мотивированного отказа, замечаний по эксплуатации объекта в зимний период и при возведении следующего этажа.

04.05.2011 г. состоялась встреча представителей ответчика и истца, однако договоренности о принятии объекта не было достигнуто, протоколом совещания зафиксированы трещины в наружных стенах, перекрытиях.

12.05.2011 г. истец вновь обратился к ответчику с письмом, просил подписать акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки работ и погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки результата работ.

Как видно из экспертного заключения, по результатам обследования здания въездной группы, подготовленного ООО "Проектирование зданий и сооружений" (л.д. 86-117), принятые решения по устройству гидроизоляции не надежны и не соответствуют требованиям проектирования и инженерно-геологическим условиям. Причиной попадания воды в подвал является ошибка проекта. По причине отсутствия дренажа и устройства фундамента на неводопроницаемых слоях грунта вода скапливается в песке обратной засыпке пазух котлована с подъемом ее не менее 10000 мм от основания фундаментов, что приведет к более глубокому промерзанию грунта и возникновению в нем деформаций от сил морозного пучения по краю фундамента по осям И, 4 и 11 и деформаций фундамента и конструкций здания. При обследовании обнаружены деформации конструкций здания, в результате которых образовались трещины в дверных проемах стен, нарушены перевязки кирпичных перегородок с кирпичными стенами. Данные деформации произошли из-за того, что монолитная плита фундаментов, которая является основанием пола цокольного этажа, оказалась под воздействием сил морозного пучения от грунта основания. Данное воздействие произошло из-за того, что помещение цокольного этажа запроектировано обогреваемым. Из этих соображений запроектировано заглубление фундаментной плиты. По факту цокольный этаж в зимний период с 2010 по 2011 год не отапливался, потому что не были закончены строительно-монтажные работы. В этом случае должно было быть выполнено временное обогревание цокольного этажа, или утепление фундаментной плиты. Основными причинами выявленных дефектов при обследовании (отсутствие герметичности гидроизоляции и деформации конструкций здания, приведшие к образованию трещин) являются: проектные решения по устройству гидроизоляции, отсутствие дренажа, отсутствие мероприятий по консервации фундаментной плиты от промерзания, отсутствие планировки грунта по оси "А", приведшей к промерзанию грунта под фундаментами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

В заседании судебной коллегии по ходатайству представителя Набатова А.Л. также был допрошен в качестве специалиста Шимченко А.И., участвующий в проведении вышеуказанной экспертизы.

Шимченко А.И. подтвердил вышеизложенные выводы экспертизы, указав, что причиной попадания воды в подвал является ошибка проекта. Выявленные экспертами недостатки делают результаты работ непригодными для дальнейшего использования. Так, выше нулевой отметки объекта необходим его полный демонтаж. В фасаде объекта находятся множественные трещины более 10 мм, которые нельзя устранить без значительного ущерба внешнему виду фасада. Кроме того, устранение данных трещин потребует значительных затрат и не является выгодным. Затраты будут меньше в случае демонтажа объекта и проведения новых работ по его строительству. Специалист также пояснил, что строительные материалы, в том числе кирпичи, после демонтажа не подлежат дальнейшему использованию. Также Шимченко А.И. показал, что положенную в основу объекта бетонную плиту прорвало, гидроизоляция фактически отсутствует. Данное повреждение произошло из-за того, что строители не закончив работы в срок, не произвели нужную консервацию объекта в зимний период. Устранить недостатки таким образом, чтобы у сооружения остался предусмотренный проектом подвал невозможно. Необходимо новое проектное решение, полностью новая гидроизоляция, возведение новых стен выше нулевой отметки. Шимченко А.И. также указал, что проведение работ по устранению недостатков экономически нецелесообразно, потребует значительных временных затрат. Провести ремонтные работы с сохранением предусмотренного в проекте подвала, вообще невозможно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему усмотрению потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с вышеуказанным заключением ООО "Проектирование зданий и сооружений", подтвержденным показаниями специалиста Шимченко А.И., недостатки, допущенные ОАО "Клинстройдеталь" при проведении работ делают объект непригодным для дальнейшего обычного использования, выявленные недостатки носят существенный характер, так как данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, в части соблюдения проекта по созданию и гидроизоляции подвала, недостатки являются неустранимыми, так как проведение ремонтных работ не позволит сохранить подвальное помещение.

Исходя из материалов дела, вышеуказанного заключения ООО "Проектирование зданий и сооружений", показаний специалиста Шимченко А.И. следует, что причиной возникновения вышеуказанных недостатков является ошибка проекта, а также нарушение сроков выполнения строительных работ, не проведение в связи с этим работ по зимней консервации объекта.

В соответствии с п. 2.2, 4.1.3 договора строительного подряда, заключенного между сторонами проектная документация разрабатывалась подрядчиком.

Пунктом 2.4 данного договора подрядчик предоставляет 100% гарантию качества гидроизоляции цокольного этажа в течение гарантийного периода (п. 2.3 Договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию качества на весь результат работ в течение 60 месяцев с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договору с существенными недостатками подтвержден материалами дела, ООО "Клинстройдеталь" отказался устранить указанные недостатки, несмотря на неоднократное обращение ответчика по данному вопросу, Набатов А.Л. вправе в силу положений ст.ст. 715, 723 ГК РФ отказаться от исполнения договора, и его требования возврате уплаченными по договору денежных средств в сумме ... pyб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены, на основании п. 6.1 договора, суд обоснованно взыскал с ОАО "Клинстройдеталь" в пользу Набатова А.Л. пени в размере 0,05% от суммы договора.

Размер неустойки за период с 05.05.2010 г. по 17.09.2010 г. определен судом правильно и составляет ... руб. (... руб.х ...%х...дн.).

Поскольку отказ от исполнения договора со стороны Набатова А.Л. вызван некачественным выполнением работ и отказом ООО "Клинстройдеталь" от устранения недостатков работ, требования ООО "Клинстройдеталь" о взыскании с ответчика ... руб. и неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 67 ГПК РФ применены судом правильно.

В соответствии с исследованиями "Академстройсервис" "Идентификация трещин в стенах строящегося здания", на которое ссылается ОАО "Клинстройдеталь" в жалобе, также отражено наличие недостатков в объекте в виде трещин. В соответствии с данным исследованием было нарушено требование п. 6.8.11 СП 50-101-2004, в котором сказано: "В проекте оснований и фундаментов должны предусматриваться мероприятия, не допускающие увлажнения пучинистых грунтов основания, а также промораживания их в период строительства".

Таким образом, выводы вышеуказанного исследования не опровергают выводов суда, так как также указывают на нарушения, допущенные подрядчиком при строительстве объекта, что привело к возникновению существенных недостатков, которые также нашли отражение в данном заключении.

Исходя из материалов дела, работы по строительству объекта должны были быть выполнены ОАО "Клинстройдеталь" 04 мая 2010 года.

Доказательств выполнения работ в указанный срок материалы дела не содержат.

Ссылки ОАО "Клинстройдеталь" на обращение к Набатову А.Л. с требованиями о принятии объекта, уклонение Набатова А.Л. от принятия объекта, материалами дела не подтверждены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ОАО "Клинстройдеталь" не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Исходя из материалов дела, первое письмо, направленное ОАО "Клинстройдеталь" Набатову А.Л. датировано только 06 апреля 2011 года.

Таким образом, доказательств выполнения работ до зимнего периода материалы дела не содержат.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что пучение грунта произошло по причине невыполнения Набатовым А.Л. мероприятий по утеплению цоколя и продолжения работ по возведению первого этажа, не состоятельны.

Согласно материалов дела, работы были ОАО "Клинстройдеталь" выполнены не ранее апреля 2011 года, т.е. после зимнего периода.

В соответствии с вышеуказанным заключением ОАО "Академстройсервис" от 25 февраля 2010 года на объекте продолжалось ведение строительных работ.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что в феврале 2010 года работы по строительству объекта были выполнены в полном объеме, не состоятельны.

Более того, данное заключение подтверждает, что работы ОАО "Клинстройдеталь" в срок закончены не были и велись в зимний период без выполнения мероприятий по консервации или утеплению объекта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Клинстройдеталь" - без удовлетворения.