Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12056 (ключевые темы: вселение - коммунальные услуги - выселение - препятствия в пользовании - порядок пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельниковой М.С., представителя ответчика Стрельникова Д.В. по доверенности Коробейниковой А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хомяка В.Е. к Стрельникову Д.В., Стрельниковой (Пруцаковой) М.С., Государственному учреждению Инженерная служба района Митино, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, об определении порядка пользования жилым помещением, и об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично;

обязать Стрельникова Д.В. не чинить Хомяку В.Е. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ...;

выселить Стрельникову (Пруцакову) М.С. из квартиры по адресу: ...;

определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: ..., определив за Хомяком В.Е. обязанность уплачивать ... часть от стоимости начисляемых по квартире платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, оставшиеся ... отнеся на счет Стрельникова Д.В., обязав ГКУ "ИС района Митино г. Москвы" выставлять им отдельные счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

Хомяк В.Е. обратился в суд с иском к Стрельникову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери В., ... года рождения, к Пруцаковой М.С. и ГУ ИС района Митино г. Москвы, полагая необходимым обязать Стрельникова Д.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N ..., находящейся по адресу: ..., выселив из квартиры его сожительницу П.М.С.; определить порядок пользования спорной квартирой, определив себе в пользование изолированную комнату, площадью ... кв. м. а комнату, площадью ... кв. м, - в пользование Стрельникову Д.В. и его малолетней дочери С.В.Д.; также определить порядок внесения жилищно-коммунальных платежей за вышеназванную квартиру, определив за ним ... часть платежей, оставшиеся ... - отнести на счет ответчика и его дочери, мотивируя свои требования тем, что в спорной муниципальной квартире, оставшейся им после смерти его супруги С.Т.Н., зарегистрированы он сам, его пасынок Стрельников Д.В, и дочь пасынка С.В. Д., ... года рождения. Поскольку Стрельников Д.В. без его согласия вселил в спорную квартиру свою сожительницу П.М.С., истец отказался написать заявление об отказе от приватизации спорной квартиры в пользу ответчика, в связи с чем отношения между сторонами испортились, ответчик стал препятствовать ему в пользовании квартирой, делая их совместное проживание практически невозможным, он продолжает самостоятельно вносить коммунальные платежи за указанное жилое помещение, в настоящее время вынужден проживать у своих близких и знакомых, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик П.М.С. сменила фамилию на фамилию супруга - Стрельникова в связи со вступлением в брак (л.д. 100).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Никитенко Н.И. вышеназванный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики Стрельников Д.В. и Стрельникова (Пруцакова) М.С. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, согласно которых, ответчик Стрельникова (Пруцакова) М.С. была вселена в спорную квартиру с устного согласия Хомяка В.Е, не проживание которого в спорной квартире является добровольным, поскольку он сожительствует с Д.Е.А., проживающей в том же подъезде в квартире N ..., куда он переехал для совместного проживания. В пользовании спорной квартирой ему никто не препятствует, у него остались ключи от входной двери, в спорное жилое помещение он регулярно приходит. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку обе стороны в равной степени пользуются всеми помещениями квартиры, замков или запирающих устройств межкомнатные двери не имеют; жилищно-коммунальных платежей за квартиру истец не вносит (л.д. 26-27).

Представитель отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Митино" г. Москвы по доверенности Зверева А.А. в суде возражала против удовлетворения требований о выселении Стрельниковой (Пруцаковой) М.С. из спорной квартиры, поскольку они противоречат интересам ее малолетней дочери С.В., ...года рождения, зарегистрированной в спорной квартире. Разрешение требований в остальной части оставила на усмотрение суда.

Представитель ГКУ ИС района Митино г. Москвы по доверенности Борчева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги не возражала, разрешение иных требований оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв (л.д. 75-78).

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Митино" г. Москвы, привлеченного к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, по доверенности Гриза Ю.А., в суд не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлена, представила письменный отзыв, в соответствии с которым разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (л.д. 96-97).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Стрельникова М.С., представитель ответчика Стрельникова Д.В. по доверенности Коробейникова А.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований для отмены решения указывая на то, что судом не устанавливался факт наличия или отсутствия у истца на праве самостоятельного права пользования других жилых помещений; не исследованы обстоятельства, при которых Стрельникова М.С. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Стрельникова Д.В. и Хомяка В.Е., с которым они вели совместное хозяйство, и давшего согласие на ее вселение; неправомерно судом приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля Д.Е.А., которая совместно проживает с истцом, поскольку она заинтересована в исходе дела; не учтены интересы несовершеннолетней Стрельниковой Варвары, имеющей право проживать в спорной квартире совместно с обоими родителями.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчиков Стрельникова Д.В., Стрельниковой (Пруцаковой) М.С., их представителя адвоката Коробейниковой А.А., действующей на основании доверенностей и ордеров, представителя истца по доверенности адвоката Никитенко Н.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 60, 69, 70, 71, 82, 154 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. в том числе жилой - ... кв. м. состоящую из двух изолированных жилых комнат: площадью ... и ... кв. м. коридора, кухни и раздельного санузла (л.д. 8,10); является муниципальной, выделенной матери ответчика Стрельникова Д.В. С.Т.Н. на основании ордера N ... от 08.11.1993 г.р. (л.д. 30), а затем переданной нанимателю Стрельникову Д.В. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения N ..., заключенного 30.10.2007 г. (л.д. 8); в ней помимо ответчика Стрельникова Д.В. зарегистрированы его дочь С.В.Д., ... года рождения, и истец Хомяк В.Е. (л.д. 32); 09.08.2011 г. между Стрельниковым Д.В. и П.М.С. в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством, супруге присвоена фамилия "Стрельникова" (л.д. 43); Стрельникова М.С. постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу..., имея в ней право собственности на ... долю; Стрельников Д.В. и Стрельникова (Пруцакова) М.С. являются родителями несовершеннолетней С.В.Д., родившейся ... г, и зарегистрированной в спорной квартире (л.д. 100).

Проверяя доводы истца о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, его выезд носит вынужденный характер, суд в ходе судебного разбирательства допросил в качестве свидетелей: Д.Е.А., пояснившей, что она проживает по одному адресу со сторонами, и ей известно о том, что после вселения Стрельниковой (Пруцаковой) М.С. и отказа Хомяка В.Е. приватизировать квартиру на имя пасынка, отношения между ними испортились, после чего ответчик выгнал истца из квартиры, в связи с чем она позволила Хомяку В.Е. временно пожить у нее в квартире, однако постоянно это продолжаться не может, так как ни родственниками, ни фактическими супругами они не являются; доступ в спорную квартиру и ключи от нее истец имеет, однако ночевать в ней не может в связи с тем, что Стрельников Д.В. препятствует этому, при необходимости вызывая милицию; до настоящего времени конфликт не улажен (л.д. 55); свидетеля П.О.В., указавшего на то, что он знаком со Стрельниковым Д.В. в течение длительного времени, отношения между ними приятельские, время от времени он бывает в гостях у него и его супруги, поэтому знает о том, что отчим его друга Хомяк В.Е. в спорной квартире не проживает по собственной воле (л.д. 72); Щ.Т.В. и С.С.А., давшими аналогичные объяснения, в соответствии с которыми, они являются соседями сторон по квартире, в связи с чем им известно, что умершая мать ответчика С.Т.Н. ранее вселила в спорную квартиру своего супруга Хомяка В.Е, на момент ее смерти проживавшего в ней; в настоящее время он проживает совместно с Д.Е.А. в ее квартире на пятом этаже; истец против вселения Стрельниковой (Пруцакова) М.С. никогда не возражал, явных конфликтов между сторонами они не замечали; Хомяк В.Е. и в настоящее время не лишен возможности пользоваться квартирой, время от времени появляясь в ней (л.д. 72, 82), правовая оценка показаниям которых судом подробно приведена в решении.

Кроме того, судом проанализированы представленные в материалы дела заявление истца в ОВД "Митино" (л.д. 14), постановление участкового уполномоченного милиции ОВД "Митино", из которых следует, что 23.04.2011 г. Хомяк В.Е. обращался с заявлением в правоохранительные органы в отношении Стрельникова Д.В. о том, что тот не пускает его в квартиру по месту регистрации, угрожая расправой, похитил принадлежавшие ему вещи, хранившиеся в квартире; объяснения Стрельникова Д.В. указывают на то, что Хомяк В.Е. должен был отказаться от участия в приватизации спорной квартиры взамен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, оставшегося после смерти Стрельниковой Т.Н., однако своего обещания не сдержал (л.д. 65-66, 67).

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка С.В., ... года рождения, проведенного отделом опеки и попечительства муниципалитета "Митино", ребенок проживает в квартире вместе с родителями по вышеуказанному адресу, где в комнате площадью ... кв. м расположена двуспальная кровать, игрушки; а комнату ... кв. м занимают родители несовершеннолетней, в ней расположено спальное место ребенка, кресло, детский стол и стул, а также игрушки и детские вещи; признаков проживания других лиц в квартире нет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Хомяка В.Е. об обязании Стрельникова Д.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением; выселении Стрельниковой (Пруцаковой) М.С. из квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Хомяком В.Е. и Стрельниковым Д.В. после смерти С.Т.Н. сложились неприязненные отношения, связанные с разногласиями при решении вопроса о приватизации спорного жилья, попытки вселения Хомяка В.Е. в квартиру по месту регистрации пресекаются ответчиком, высказывающим в его адрес угрозы, несмотря на наличие у Хомяка В.Е. ключей от входной двери в квартиру; в помещении, оборудованном для его проживания, отсутствуют признаки его повседневного проживания; Хомяк В.Е. зарегистрирован в спорной квартире, начиная с 21.03.2003 г., и был вселен в нее в качестве супруга нанимателя С.Т.Н., после смерти которой нанимателем квартиры стал ее сын Стрельников Д.В.; письменного согласия на вселение Стрельниковой (Пруцаковой) М.С. не давал, с учетом того, что последняя постоянно зарегистрирована по другому адресу, где имеет долю в праве собственности на квартиру; доказательств добровольного выезда истца из спорного жилого помещения представлено не было.

При этом, судом обоснованно обращено внимание на то, что доводы ответчиков и представителя органа опеки и попечительства о том, что заявленными требованиями нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, не являются основаниями к отказу в иске.

С учетом положений ст.ст. 71, 154 Жилищного кодекса РФ, отсутствия возражений представителей КУ "ИС района Митино г. Москвы", ГУП ДЕЗ "Митино", суд также правомерно удовлетворил требования истца об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры доли.

Данный вывод суда является правомерным, так как соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство.

При этом, суд верно не усмотрел законных оснований для закрепления в пользование за истцом комнаты площадью ... кв. м, поскольку определение порядка пользования между нанимателем и членами семьи нанимателя нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку стороны пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, правоотношения по которому регулируются специальными нормами права, в частности главой 35 Гражданского кодекса РФ и главой 8 Жилищного кодекса РФ, не предусматривающими возможность определения порядка пользования таким жилым помещением между нанимателем и членами его семьи.

Кроме того, положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ, также не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.

Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о выселении ответчика, о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что имеет право проживать в спорной квартире, так как ее несовершеннолетний ребенок обладает правом пользования спорной квартирой, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона.

Несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы на то, что судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства, при которых Стрельникова М.С. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Стрельникова Д.В. и Хомяка В.Е., поскольку в данном случае правовое значение имеет тот факт, что Стрельникова М.С. вселились на спорную жилплощадь без согласия Хомяка В.Е., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ее выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельниковой М.С., представителя ответчика Стрельникова Д.В. по доверенности Коробейниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи