Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12094 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - денежные средства - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Исайко А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Исайко А.Б. в пользу Гаврилова О.В. задолженность в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля. Установила:

Гаврилов О.В. обратился с иском к Исайко А.Е. о взыскании долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 21.07.2009 года ответчик взял у истца в долг ... долларов США, что соответствовало ... рублям, выдав истцу расписку, в которой обязался вернуть долг до 21.07.2010 года с учетом 12% годовых, на 20.07.2010 года сумма процентов составила ... рублей. Таким образом, на 20.07.2010 сумма долга составила ... рублей. От возврата долга ответчик уклоняется. Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в течение 272 дней за период с 21.07.2010 года по 18.04.2011 года, учетом процентной ставки ЦБ РФ 8%, составила ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик денежные средства не вернул, от возврата долга уклоняется.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Обратил внимание суда на тот факт, что в действительности денежные средства не передавались, ООО "Стройбизнесцентр", в котором ответчик являлся зам. генерального директора, имело деловые контакты и взаимные договорные обязательства с группой компаний контролируемых истцом. У ООО "Стройбизнесцентр" возникла задолженность перед одной из компаний контролируемы истцом и под давлением истца ответчиком была написана расписка.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Исайко А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также в истребовании доказательств.

В заседание судебной коллегии явился истец Гаврилов О.В., против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гаврилова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2009 года истец передал ответчику денежные средства в сумме ... долларов США, что соответствовало сумме ... рублей по курсу ЦБ РФ 31,08 рубль за 1 доллар США, ответчик принял на себя обязательства вернуть долг до 21.07.2010 года с уплатой процентов из расчета 12% годовых, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 21.07.2009 года (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами 21.07.2009 года заключен договор займа сроком на 1 год с уплатой процентов на сумму займа из расчета 12% годовых. Подтверждением заключения данного договора является представленная истцом расписка, подлинность которой, не оспаривалась ответчиком. Поскольку обязательства по возвращению денежных средств не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, согласившись с представленным истцом расчетом.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что вышеуказанная расписка написана под давлением истца, а также о том, что денежные средства не передавались, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика, о том что, расписка написана в качестве гарантии возврата долга юридическим лицом ООО "Стройбизнесцентр", признаны судом несостоятельными, поскольку в указанной расписке каких-либо упоминаний о наличии долга юридического лица не имеется. Кроме того, суд верно указал, что ответчик не указал конкретную компанию, которая, с его слов являлась кредитором.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности ссылок ответчика на то, что нотариус отказался удостоверить вышеуказанную расписку поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора займа между физическими лицами.

Судом оценены доводы ответчика о том, что истец не пытался связаться с ним по телефону, и суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исайко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи