Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12226 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - снятие с регистрационного учета - квартира - частная жалоба - распределение судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Мирной К.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Мирной К.А. в пользу Харбедия Г.Г. в счет оплаты услуг представителя Полюхова А.В. ... руб.

В удовлетворении остальной части заявления Харбедия Г.Г. отказать; установила:

Мирная К.А. обратилась в суд с иском к Харбедия Г.Г. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Мирной К.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное решение было оставлено без изменения.

... г. представитель Харбедия Г.Г. подал в суд первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела по существу, в размере ... руб. на основании договора от ... г.

В судебном заседании представитель Харбедия Г.Г. просил заявление удовлетворить. Мирная К.А., надлежащим образом извещенная о дате судебного разбирательства по данному вопросу, или ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Мирная К.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требования Харбедия Г.Г. о взыскании с Мирной К.А. понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Полюхова А.В., суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истца судебных расходов заявлены представителем ответчика обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, однако необходимо представлять доказательства в обоснование поданного заявления.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Мирной К.А. в пользу Харбедия Г.Г., суд взыскал с истицы, которая обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, понесенные им расходы на оплату услуг представителя Полюхова А.В. с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд указал, что представитель ответчика Полюхов А.В. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций. Судом были приняты во внимание представленный договор поручения на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер о перечислении денежных средств (л.д. 130, 131). С учетом категории дела, фактического периода рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела - требования сестры к брату, требований разумности суд взыскал в счет расходов на оплату услуг данного представителя ... руб.; ответчиком и его представителем данное определение суда не обжалуется.

Доводы Мирной К.А. о том, что она не была извещена о рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, не присутствовала при вынесении определения, не являются основанием к отмене определения, поскольку из материалов дела усматривается, что истица участвовала в судебном заседании ... г., когда слушание данного вопроса было отложено на ... г. на 9-30 (л.д. 143); затем участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, знакомилась с материалами дела, в котором находился протокол судебного заседания от ... г. об отложении рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя на ... г. на 9-30, извещение об отложении рассмотрения данного вопроса (л.д. 143-144). Оснований для изменения взысканной на оплату услуг представителя ответчика суммы судебная коллегия также не усматривает, поскольку данные расходы ответчиком были понесены в связи с предъявлением иска Мирной К.А., в удовлетворении которого судом было отказано в полном объеме. С учетом категории дела, срока его рассмотрения суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Мирной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи