Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12365 (ключевые темы: договор займа - неустойка - задолженность по договору - доли в уставном капитале общества - переуступка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Гутина Б.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по иску Бахметьева А.В. к Гутину Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Бахметьева А.В. к Гутину Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гутина Б.Б. в пользу Бахметьева А.В. долг в размере 8 200 000 руб. 00 коп., вознаграждение в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 100 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 52 200 руб. 00 коп., всего 8 852 200 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов отказать, установила:

Бахметьев А.В. обратился в суд с иском к Гутину Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 16.04.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 8 200 000,00 руб., срок возврата не позднее 17.08.2009 г. За пользование займом заемщик обязался выплатить займодавцу вознаграждение в размере 500 000,00 руб. Заемщик возврата суммы займа и выплаты вознаграждения в установленный договором срок не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 8 200 000,00 руб., вознаграждение в размере 500 000,00 руб., проценты за просрочку выплаты займа в размере 388 237,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 53 641 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца Намит П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гутин Б.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Громов П.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств фактической передачи Гутину Б.Б. денежных средств, и поэтому договор займа считается не заключенным. Кроме того, ответчик выдал истцу нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности доли в размере 34% в уставном капитале ООО "Жил-Эксплуатация", тем самым обязательства ответчика по возврату займа были прекращены передачей истцу указанной доли в уставном капитале общества.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гутин Б.Б. обжалует его в апелляционной порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Громовым П.М.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гутина Б.Б. по доверенности Громова П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.04.2009 г. между Бахметьевым А.В. и Гутиным Б.Б. был заключен договор займа N 1, по условиям которого Бахметьев А.В. предоставил Гутину Б.Б. заем в размере 8 200 000,00 руб. на срок до 17.08.2009 г. В соответствии с п. 4 договора стороны определили, что заимодавец имеет право на получение с заемщика вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 500 000,00 руб.

Согласно п. 5 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и выплаты вознаграждения в установленный срок, заемщик в счет исполнения своего обязательства передает займодавцу принадлежащую заемщику на праве собственности долю в размере 34% в уставном капитале ООО "Жил-Эксплуатация". Передача доли в уставном капитале общества осуществляется путем подписания сторонами соглашения о переуступки указанной доли, которое становится неотъемлемой частью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Бахметьева А.В. в данном случае возникло право требования с Гутина Б.Б. возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа от 16.04.2009 г., а также выплаты вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, поскольку доказательств исполнения ответчиком данных обязательств по договору не представлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиком от истца в полном объеме денежных средств в сумме, предусмотренной договором займа. Так, согласно пункту 1 договора займа подписание сторонами указанного договора является подтверждением факта получения заемщиком суммы займа в размере 8 200 000,00 руб.

Судом при разрешении спора проверялись доводы стороны ответчика о том, что во исполнение обязательств по договору займа он выдал истцу нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности доли в размере 34% в уставном капитале ООО "Жил-Эксплуатация". Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что выданная ответчиком доверенность от 24.12.2009 г., наделяющая Бахметьева А.В. правом продажи доли участника в размере 34% уставного капитала ОО "ЖилЭксплуатация", не может заменить соглашения о переуступке доли в уставном капитале общества, поскольку сторонами по договору займа такой способ погашения задолженности по договору займа предусмотрен не был. Кроме того, согласно справке врио нотариуса Никоновой Е.А. выданная Гутиным Б.Б. доверенность от 24.12.2009 г. на имя Бахметьева А.В., предусматривающая право продажи доли в уставном капитале ООО "Жил-Эксплуатация", отменена 03.02.2010 г. Доказательств заключения сторонами соглашения о переуступке доли в уставном капитале общества, как то предусмотрено п. 5 договора займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика того, что в согласованном сторонами порядке право собственности на долю в уставном капитале ООО "Жил-Эксплуатация" в размере 34% перешло от ответчика к истцу в качестве погашения земных средств и вознаграждения по договору займа N 1 от 16.04.2009 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, то является правильным вывод суда о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата после даты 18 августа 2009 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб., учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Размер госпошлины определен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 договора займа от 16.04.2009 г. не опровергает выводов суда в решении и не свидетельствует о фактическом удовлетворении в полном объеме требований истца за счет имущества ответчика путем его реализации в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении судом заявленных им ходатайств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе оказать содействие в истребовании доказательств, однако обязанностью суда это не является.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на исковые требования, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. В данном случае отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи