Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12393 (ключевые темы: страховая сумма - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - устранение недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Манукяна П.З. по доверенности Бобылева Д.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Манукяна П.З. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

Известить Манукяна П.З. о необходимости исправить недостатки искового заявления в течение 5-ти дней с момента получения копии определения и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу. Установила:

Манукян П.З. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок в течение 5-ти дней с момента получения копии определения

Представитель истца Манукяна П.З. по доверенности Бобылев Д.А. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал как на недостатки, отсутствие копии акта о страховом случае либо отказа компании в выдаче такого документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено возложения на истцов обязанности предоставлять конкретные доказательства по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 148 ГПК РФ, вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи