Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12493 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - пожар - электрическая энергия - неустойка - садовые домики)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Красногорского В.И. по доверенности Кирюхина С.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Красногорскому В.И. в удовлетворении иска к ОАО Московская объединенная электросетевая компания о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Установила:

Красногорский В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником садового дома по адресу: ... В результате аварийного замыкания произошло возгорание садового домика истца. Дом полностью выгорел. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического кабеля ввода электроэнергии в дом в результате перегрузки. Стоимость ущерба, причиненного пожаром составила ... руб. Истец полагает, что ответчик является поставщиком электроэнергии в принадлежащий истцу дом, оказывал ненадлежащие услуги по электроснабжению потребителя, что привело к пожару. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб.

Представитель истца Кирюхин С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" Ишбульдина Л.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Представитель СНТ "Куртасово" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Красногорского В.И. по доверенности Кирюхина С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы, представитель Красногорского В.И. по доверенности Кирюхина С.Ю. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащий оценки качеству услуги, оказываемой ответчиком по передачи электроэнергии. Суд не учел, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО "МОЭСК". Суд не проверил довод о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Красногорского В.И. по доверенности Кирюхина С.Ю., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Красногорский В.И. является собственником садового дома по адресу: ... 02 апреля 2009 г. произошло аварийное возгорание принадлежащего истцу садового дома. В результате пожара дом полностью выгорел. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического кабеля ввода электроэнергии в дом в результате перегрузки. Стоимость ущерба, причиненного пожаром составила ... руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МОЭСК" не заключало с истцом, а также с СНТ "Куртасово" договор электроснабжения дома истца. При таких обстоятельствах, суд делает обоснованный вывод о том, что указанные правоотношения не влекут возникновение со стороны ответчика обязательств по возмещению убытков, причиненных некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда, а также неустойки.

Ответчик не поставлял истцу электроэнергию, истцом не производилась оплата за потребленную энергию на расчетный счет ОАО "МОЭСК", что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

У ОАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Мосэнергосбыт". Ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора несет гарантирующий поставщик.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в собственности и эксплуатационной ответственности СНТ "Куртасово" находится 4 трансформаторные подстанции, сеть 04 кв, а также линии ВЛ-10 кв, подходящие к ТП, истец получает электроэнергию от СНТ "Куртасово". Владельцем источника повышенной опасности является СНТ "Куртасово". Акт о проведении замеров напряжения, где был бы зафиксирован факт завышения напряжения фазы С в значении выше 380 В не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал вины ответчика в пожаре.

ОАО "МОЭСК" не является владельцем источника повышенной опасности в отношении истца, не является поставщиком электроэнергии, оказывая лишь услуги по ее передачи, неисправностей либо превышения допустимого напряжения на передающих сетях, принадлежащих ОАО "МОЭСК" не зафиксировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" ненадлежащим образом выполняло услуги по передаче электроэнергии истцу необоснован. Как было установлено материалами дела ОАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Мосэнергосбыт". Истец стороной данных правоотношений не является, в связи с чем вопрос о защите прав истца не подлежит разрешению.

Несостоятелен довод о том, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО "МОЭСК". Приведенный довод опровергается материалами дела (л.д. 42-97 том 1).

Довод о том, что абонентами ОАО "МОЭСК" является НСТ "Куртасово" и СНТ "Куртасово", указанные трансформаторные подстанции принадлежат НСТ "Куртасово", в то время как истец является членом СНТ "Куртасово" не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку владельцем трансформаторной подстанции является садоводе товарищество "Куртасово", а изменение организационно-правовой формы товарищества не влечет изменения его прав и обязанностей по отношению к своим членам и третьим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красногорского В.И. по доверенности Кирюхина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи