Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12497 (ключевые темы: возврат денежных средств - доставка товара - продажа товара по образцу - договор розничной купли-продажи - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Батуриной О.К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Батуриной О.К. к Обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом 1534" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать", установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом 1534" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи духового шкафа марки "..." по цене ... рублей и договор купли-продажи варочной панели марки "..." по цене ... рублей. Оба товара были оплачены полностью в размере ... рублей. Доставка товара была назначена на 14.02.2012 года. Придя домой и еще раз обдумав совершенные действия по покупке товара, они с супругом решили отказаться от оплаченного товара. 13.02.2012 года в магазине в устной форме был заявлен отказ от исполнения договоров купли-продажи духового шкафа и варочной панели и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, написано заявление об отказе от доставки товарана 14.02.2012 года. На ее заявления об отказе от товара и о возврате денежных средств ответчик денежные средства не вернул. Поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено 13.02.2012 года, то удовлетворено оно должно было быть до 24.02.2012 года включительно. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что фактически завладел ее денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств исполнять не собирается, а незаконно пытается обязать ее оплатить хранение ее же имущества.

Просила взыскатьс ответчика сумму оплаты за товар в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с 25.02.2012 года по день фактического возврата денежных средств в размере 1% от суммы оплаты товара (на день подачи иска неустойка составляет ... рублей... копеек), взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Представитель истца Бобров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал и пояснил суду, что 12.02.2012 года истец заключила договор купли-продажи духового шкафа и договор купли-продажи варочной панели. Так как договор купли-продажи заключался по образцам, то была оформлена доставка товара на 14.02.2012 года. Позже от покупки товара истец решила отказаться, о чем 13.02.2012 года подала заявление. Требование о возврате денежных средств ответчик игнорировал. Свои требования истец основывает на положении пункта 4 статьи 497 ГК РФ и пункта 22 Правил продажи товара по образцам, в соответствии с которыми покупатель вправе до момента передачи товара отказаться от него при условии возмещения продавцу расходов по договору.

Представитель истца Варванцев Л.И., также действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что при продаже товара не была предоставлена полная информация о товаре, товар находился на стеллаже, а варочная панель не подключалась к электросети для проверки работы. Внешний осмотр товара не производился. Фактически был показал образец товара. Уже при оплате денег объяснили, что истец купила продемонстрированный товар. После этого представитель магазина сказал о возможности доставки товара. 13.02.2012 года в устной форме было заявлено о возврате денежных средств за товар.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что между сторонами состоялся договор купли-продажи товара, товар полностью оплачен, покупателю выдан кассовый чек. У покупателя возникла обязанность принять товар, а у продавца обязанность передать товар надлежащего качества. Товар покупатель мог забрать сразу, препятствий к этому не было. Сам покупатель не захотел забирать товар в этот день, а оформил доставку. Покупатель сначала отказался от доставки в согласованный сторонами день, а позже потребовал возврата денежных сумм. Вместе с тем претензий о ненадлежащем качестве товара или замене товара не было. Также покупатель не требовал расторжения договора купли-продажи. Доставка товара бесплатная. В соответствии с Правилами продажи продовольственных товаров продавец, осуществляя продажу, обязан обеспечить доставку товара. Покупатель воспользовался своим правом и попросил доставить товар. Требования истца не основано на законе. В данном случае не было продажи товара по образцам. При продаже товара по образцам заключается договор в простой письменной форме, где указывается когда, как и что приобретается. В данном случае покупателю был продан конкретный товар.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Батурина О.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку тому факту, что устный отказ от товара, в связи с чем истцом было написано заявление об отказе от доставки, преследовал единственную цель - расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Также судом сделан неверный вывод о невозможности применения к данным правоотношениям статьи 497 ГК РФ, регламентирующей продажу товара по образцам.

Выслушав представителей Батуриной О.К. - Варванцева Л.И. и Боброва А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Торговый дом 1534", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Как было установлено судом, 12.02.2012 года между ООО "Торговый дом 1534" и Батуриной О.К. заключены два договора розничной купли-продажи духового шкафа марки "..." по цене ... рублей и договор купли-продажи варочной панели марки "..." по цене ... рублей.

Товар был полностью оплачен истцом, о чем представлены соответствующие кассовые чеки.

Доставка товара была оформлена на 14.02.2012 года (л.д. 6, 7).

13.02.2012 года Батурина О.К обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором указала, что отказывается от доставки товара на 14.02.2012 года по причинеубытия в командировку на длительное время. Иного срока доставки товара сторонами не оговаривалось, отказ от получения товара в письменном заявлении не содержится.

В последствии, истцом было заявлено продавцу об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, к которому относится приобретенный истцом товар, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при обращении к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю и условии наличия хотя бы несущественных недостатков товара.

Таким образом, в силу изложенного, для возврата истцом ответчику приобретенных у последнего духового шкафа и варочной поверхности, необходимо, чтобы данный товар имел какие-либо недостатки, что в спорном случае установлено не было, в силу чего основания, предусмотренные действующим законодательством для возврата бытовой техники продавцу у истца отсутствовали.

Доводы представителей истца о покупке истцом образца товара, возврат которого предусмотрен частью 4 статьи 497 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года N 918 "Об утверждении правил продажи товаров по образцам", продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

В данном же случае, непосредственно истцу был продан конкретный товар, имеющийся в магазине ответчика, при возможности ознакомления с его техническими характеристиками и функциональными возможностями, который, как было указано продавцом и не было оспорено предоставлением достоверных доказательств истцом, истец была вправе забрать в день покупки без определения дня доставки на дом.

Доводы стороны истца о том, что при покупке товара истцу не была предоставлена о нем полная информация, варочная панель не подключалась к электропитанию и не производился внешний осмотр товара, судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными объективными доказательствами.

Доводы представителей истца о том, что положения статьи 499 ГК РФ предусматривают право покупателя на отказ от товара, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку данная норма права регламентирует условия доставки товара покупателю продавцом в случае приобретения товара именно с условием о его доставки.

Пояснения представителей истца о том, что по приходу домой истец с супругом, обсудив совершенную покупку, решили вернуть товар, так как он им просто не подошел, также свидетельствует о простом отказе истца от совершенной ранее сделки по приобретению бытовой техники.

Однако, в силу части 1 статьи 484 ГК РФ, у покупателя после заключения сделки по купле-продаже товара возникает одна обязанность - принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было законно принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку последним не представлены доказательства их законности и обоснованности.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи