Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12640 (ключевые темы: заемщик - просроченная задолженность - неустойка - взыскание задолженности - аннуитетные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ходосевич Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Ходосевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Ходосевич Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп.; сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... ... руб. ... коп., установила:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ходосевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. просроченной задолженности по основному долгу, проценты в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в сумме ... руб. ... коп., расходов, понесенных на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на заключенный между сторонами 07.04.2008 г. кредитный договор N ..., по условиями которого Банк выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ... руб., на потребительские цели сроком возврата до 05.04.2013 г. под 16% годовых. Ответчик также приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. Поскольку ответчик нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, возникла просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ходосевич Е.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, при вынесении данного решения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом заявленного спора в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчика Ходосевич Е.А., извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что ранее рассмотрение данного дела судебной коллегией уже откладывалось с целью заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы вышеприведенной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Ходосевич Е.А. был заключен кредитный договор N ... (л.д. 18-23, 41-43), в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ... руб. на неотложные нужды сроком возврата 05.04.2012 г. под 16% годовых (л.д. 18).

При этом, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов; размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) на основании пункта 3.1.4 указанного договора составила ... руб. (л.д. 18).

Пунктом 4.1 того же договора определено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчицей включительно, но не менее ... рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право АКБ "Банк Москвы" требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору также было установлен факт заключения между сторонами 14.08.2009 г. дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N ..., которым п. 1. договора был изложен в новой редакции: "1.1 Банк предоставляет Заемщику/Заемщикам в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., сроком возврата 07 апреля 2014 г." (л.д. 44-45).

Пунктом 1.1.1 указанного дополнительного соглашения п. 5.3 договора был изложен в следующей редакции: "Если сумма внесенного Заемщиком платежа, размер которого установлен договором, недостаточна для исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств Заемщика перед Банком по договору в очередности, определяемой Банком. Настоящим Заемщик поручает Банку самостоятельно определять очередность погашения обязательств Заемщика перед Банком по договору" (л.д. 35-36).

Исходя из 1.2.1 указанного дополнительного соглашения, погашение Заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленном в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению: начиная с 07.09.2009 г. (ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения дополнительного погашения) по 10.08.2010 г. (далее - платежные каникулы) - ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период начиная с 07.09.2010 г. (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода платежных каникул) по 07 апреля 2014 г. - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет ... руб. Оплата установленных п. 1.1.2 настоящего дополнительного соглашения платежей (в том числе аннуитетных) в счет погашения основного долга и/или начисленных процентов по кредиту производится путем внесения Заемщиком денежных средств на счет, и списания их Банком в размере, установленном настоящим дополнительным соглашением, в дату погашения и в порядке, определенных договором, на основании заявления Заемщика на перечисление денежных средств, являющегося приложением N ... к договору (л.д. 44).

Согласно п. 1.2.3 указанного дополнительного соглашения, если сумма внесенного Заемщиком ежемесячного платежа, размер которого установлен настоящим дополнительным соглашением, недостаточна для исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств Заемщика перед Банком в очередности, определяемой Банком, настоящим Заемщик поручает Банку самостоятельно определять очередность погашения обязательств Заемщика перед Банком по Договору. В случае невыполнения условий погашения задолженности, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, срочная задолженность, не погашенная в установленные сроки, признается просроченной задолженностью в соответствии с условиями договора (л.д. 44).

Проанализировав условия заключенных между сторонами кредитного договора N ... от 07.04.2008 года, дополнительного соглашения N ... от 14.08.2009 г. к кредитному договору, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним, направление Банком 10.02.2010 г. в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита (л.д. 16), которое исполнено ответчиком не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ... руб. ... коп. основного долга по кредитному договору, ... руб. ... коп. процентов по просроченной задолженности и ... руб. ... коп. неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату указанной задолженности.

При этом, расчет подлежащей взысканию суммы задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствует условиям заключенного договора и дополнительного соглашения, действующему законодательству. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку их размер соразмерен нарушенному обязательству.

Одновременно, судом также правомерно с ответчика, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, что составило ... руб. ... коп.

В данной части состоявшееся решение суда не обжалуется, размер взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов не оспаривается, какими-либо доказательствами не опровергается.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания ответчик судом не извещался, опровергаются материалами дела, согласно которых судебные извещения в порядке положений ст. 113 ГПК РФ судом неоднократно направлялись по месту постоянной регистрации ответчика, а именно: ..., подтвержденного истребованным судом из ГУИС района Северное Тушино г. Москвы финансовым лицевым счетом, справкой УФМС России по г. Москве (л.д. 99-102, 74, 104), дело рассмотрено в трех судебных заседаниях. При этом, извещение суда о рассмотрении дела 01 марта 2012 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, ответчиком получено 13 февраля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, учитывая ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, указывающую на то, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу об извещении ответчика о месте и времени слушания дела, в связи с чем правильно рассмотрел настоящее дело в отсутствие последнего, по имеющимся в деле доказательствам. Надлежит также учесть, что доказательств, опровергающих правильность применения судом при разрешении спора норм материального права, а также положенного в основу решения представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ходосевич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи