Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12932 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - сокращение штата - увольнение - сотрудники органа внутренних дел - внеочередная аттестация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, Л.В. Дедневой,

при секретаре Е.В. Егорове,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе В.И. Кравцова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по делу по иску В.И. Кравцова к УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на работе, проведении аттестации и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.И. Кравцов обратился в суд с указанным выше иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности заместителя начальника ОВД по району Печатники г. Москвы - начальника милиции общественной безопасности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.И. Кравцова к УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, проведении аттестации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе В.И. Кравцова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.И. Кравцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.И. Кравцова, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.И. Кравцов проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОВД по району Печатники г. Москвы - начальника милиции общественной безопасности с 21 сентября 2007 года.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 1 января 2012 г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 той же статьи).

В соответствии с этим приказом ГУ МВД России по г. Москве от 7 июля 2011 года N 903 УВД ЮВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем все должности в ОВД, в котором проходил службу В.И. Кравцов, в том числе и занимаемая им должность, были сокращены.

15 августа 2011 года В.И. Кравцов был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

На основании приказа от 30 августа 2011 года В.И. Кравцов освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г. Москвы.

В отношении В.И. Кравцова внеочередная аттестация не проводилась.

От предложенных перед увольнением вакантных вольнонаемных должностей В.И. Кравцов отказался.

На основании приказа от 19 декабря 2011 года В.И. Кравцов уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что срок и порядок увольнения истца работодателем были соблюдены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении него ответчиком не соблюден порядок увольнения, а судом нарушены нормы материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением В.И. Кравцовым службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о соблюдении в отношении истца данных требований закона, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в соответствии с п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 г. с изменениями, внесенными приказом N 598 от 31 мая 2011 г., внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится, довод В.И. Кравцова о том, что работодатель не допустил его к аттестации, судебная коллегия не может расценивать как нарушение порядка увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата.

Довод жалобы о том, что судом не доказан факт реорганизации милиции, не может быть принят во внимание, поскольку такая реорганизация проводилась в соответствии с названным выше Указом Президента РФ и в настоящее время завершена со вступлением в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с названными нормами материального права судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации сокращены все должности сотрудников подразделения, в котором проходил службу истец, в том числе и занимаемая В.И. Кравцовым должность, В.И. Кравцов заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г. Москвы. В связи с невозможностью его дальнейшего использования в результате организационно-штатных изменений, В.И. Кравцов был уволен по предусмотренному законом основанию.

Суд правильно указал в решении, что применительно к ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право учитывается только при оставлении на прежней работе, но, поскольку все прежние должности сокращались, требования ст. 179 Трудового кодекса РФ в отношении истца не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель, в частности, утверждает о том, что вакантные должности ему не предоставлялись, о предстоящем увольнении он не был уведомлен в установленном законом порядке (в уведомлении отсутствовала дата сокращения штатов), о сокращении штатов не была поставлена в известность служба занятости, со стороны истца не имело место злоупотребление права в связи с непредставлением листка нетрудоспособности, и, кроме того, не соглашается с данной в решении суда оценкой показаний свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи