Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12949 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - солидарная ответственность - частная жалоба - постановка на регистрационный учет - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Холоповой С.В. и Холопова А.Н. по доверенности Яковлевой В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Холоповой С.В., Холопова А.Н. в пользу Холоповой М.С. расходы на представителя в размере ..., установила:

10 апреля 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-759/12 об отказе в удовлетворении заявленных требований по иску Холоповой С.В., Холопова А.Н. к Холоповой М.С., ОУФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино о вселении члена семьи в жилое помещение, постановке на регистрационный учет.

Холопова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов по делу Холоповой С.В., Холопова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. с каждого.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Холоповой С.В., Холопова А.Н. по доверенности Яковлева В.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Холопов А.Н., Холопова С.В. и ее представитель Лукьянов А.С. явились, просили определение суда отменить, считая его незаконным.

Представитель Холоповой М.С. по доверенности Лейман К.В. на заседание судебной коллегии явился, считал определение суда законным и просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения Холопова А.Н., Холоповой С.В. и ее представителя Лукьянова А.С., представителя Холоповой М.С. по доверенности Леймана К.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление Холоповой М.С., суд правильно сослался на ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с Холоповой С.В., Холопова А.Н. в пользу Холоповой М.С. расходов на представителя в размере ... руб., при этом обоснованно исходил из того, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются имеющейся в деле квитанцией и договором, а также указал на то, что в данном деле участвовал представитель Холоповой М.С., действовавший на основании договора поручения и доверенности, что подтверждено документально.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение в частной жалобе о том, что представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг и квитанция оформлены ненадлежащим образом, а поэтому не могут служить подтверждением понесенных ответчиком расходов, необоснованно, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным ответчиком документам.

Указание в частной жалобе на то, что при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с истцов, не было учтено их материальное положение, необоснованно, как усматривается из содержания протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов присутствовал представитель Холоповой С.В., однако об уменьшении суммы он не заявлял и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Что касается порядка взыскания расходов на оплату услуг представителя с Холоповой С.В., Холопова А.Н., то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции он определен неправильно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с Холоповой С.В., Холопова А.Н. расходов на оплату услуг представителя солидарно, согласиться нельзя, так как он не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому определение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. изменить, взыскать в пользу Холоповой М.С. расходы на представителя с Холоповой С.В., Холопова А.Н. в размере ... руб. с каждого, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи