Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-12970/12 (ключевые темы: штатное расписание - штатные единицы - железные дороги - обособленные подразделения - безопасность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-12970/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Бобошина В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобошина В.А. к Отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о нарушении трудовых прав - отказать, установила:

Бобошин В.А. обратился в суд с иском к Отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о нарушении трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал на то, что с 01 августа 2007 года он назначен на должность заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения ОАО "РЖД". При изменении 01 июля 2009 года штатного расписания органа управления Архангельского отделения Северной железной дороги должность аппарата главного ревизора, включая главного ревизора - заместителя начальника отделения, исключены из штатного расписания Архангельского отделения и переведены в штатный состав Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", однако, вопреки требованиям трудового законодательства ОАО "РЖД", распоряжение президента ОАО "РЖД" от 23 апреля 2009 и распоряжение руководителя Северной железной дороги от 16 июня 2009 года решение о переводе в орган управления Северной железной дороги в отношении него не принято. Полагает, что в данной ситуации работодатель в соответствии с требованиями ст. 75 ТК РФ должен был перевести его на работу в должности заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов СЖД, о чем им было подано заявление на имя руководства, однако на данную должность был незаконно назначен Кириков В.А. Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных требований, просил признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении в отношении него (истца) процедуры, установленной ст. 75 ТК РФ, незаконным; обязать ответчика исполнить в отношении него (истца) процедуру, установленную ст. 75 ТК РФ, в связи с произведенными мероприятиями по оптимизации структуры ревизорского аппарата в ОАО "РЖД"; признать незаконным приказ о назначении на должность (переводе на должность) заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления Северной железной дороги Кирикова В.А. и обеспечить его (истца) условиями для выполнения трудовых функций по названной должности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бобошин В.А., ссылаясь на то, что постановленное решение противоречит ранее принятым решениям судов г. Архангельска, в которых сделаны противоположные выводы о нарушении ответчиком его трудовых прав.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, слушание которого неоднократно откладывалось для вызова истца в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Коневой Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, с 07.04.2005 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, по условиям которого Бобошин В.А. принят на работу на должность начальника станции Сольвычегодск Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальник филиала "Северная железная дорога" от 30 июля 2007 года N

НОК/1037 Бобошин В.А. назначен на должность заместителя начальника Архангельского отделения дороги - главным ревизором по безопасности движения поездов с 01 августа 2007 года.

Из материалов дела следует, что в связи с возбуждением 05.01.2009 г. в отношении истца Архангельским ЛОВДТ уголовного дела постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.01.2009 г. в отношении Бобошина В.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности заместителя начальника Архангельского отделения - Главного ревизора по безопасности движения на период следственных действий.

Распоряжением начальника отделения железной дороги N НОД-5/106р от 02 марта 2009 исполнение обязанностей по данной должности в связи с производственной необходимостью возложена на Кирикова В.А., начальника локомотивного депо Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

23 апреля 2009 года Президентом ОАО "РЖД" издан приказ N 88 "Об оптимизации структуры главных ревизоров по безопасности движения поездов железных дорог", согласно п. 1 которого в аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления дороги передана штатная численность аппаратов главных ревизоров по безопасности движения поездов отделений дороги; пунктом 2 приказа N 88 начальникам дороги предписано обеспечивать соблюдение в соответствии с законодательством РФ и коллективными договорами трудовых прав и гарантий работников в связи со структурными изменениями, предусмотренными пунктом 1 приказа, и внести в штатные расписания соответствующие изменения.

В штатное расписание органа управления Архангельского отделения дороги были внесены изменения от 01 июля 2009 года N 460 об исключении из штата Архангельского отделения 8 штатных единиц ревизоров и 1 штатной единицы заместителя начальника отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов, которые ранее имелись в штатном расписании (выписка из штатного расписания органа управления Архангельского отделения от 01 января 2009 года N 12).

В штатное расписание органа управления Северной железной дороги были включены 56 штатных единиц, в том числе 8 штатных единиц должностей отраслевых ревизоров с местом дислокации на ст. Архангельск и 1 штатная единица заместителя главного ревизора Северной железной дороги по безопасности движения поездов с местом дислокации на ст. Архангельск. Об изменении штатного расписания органа управления Северной железной дороги свидетельствуют выписки из штатного расписания по состоянию на 30 июня 2009 года и по состоянию на 01 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска исковые требования Бобошина В.А. удовлетворены. Признаны незаконными указания, содержащиеся в п. п. 2-6 приказа по филиалу ОАО "РЖД" от 12 ноября 2010 года в отношении Бобошина В.А., вручение Бобошину В.А. уведомления о сокращении штатов, а также признаны незаконными действия администрации ОАО "РЖД" по проведению в отношении Бобошина В.А. процедуры увольнения по сокращению штатов.

Приказом заместителя начальника Северной железной дороги от 24 февраля 2010 года N 10/НЗ во исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2011 года, вступившего в законную силу, отменен п. 2-6 приказа N НОК/806 от 12 ноября 2010 года о проведении мероприятий в связи с сокращением должности истца. Данным приказом Бобошину В.А. - заместителю начальника Архангельского отделения -главному ревизору по безопасности движения поездов определено рабочее место в кабинете N 421 административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 4.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учел ранее состоявшиеся судебные постановления, принятые по искам Бобошина В.А. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Бобошина В.А. о том, что работодатель обязан осуществить его перевод в филиал ОАО "РЖД" - Северная железная дорога, поскольку, как полагает истец, такая обязанность работодателя вытекает из требований ст. 75 ТК РФ.

Статья 75 ТК РФ регулирует вопросы действия трудовых договоров при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации. Ни одного из обстоятельств, перечисленных в данной статье закона, в сложившихся спорных отношениях не имеется. Следовательно, довод истца о применении к возникшим отношениям положений ст. 75 ТК РФ, судом обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, после отмены постановлением суда от 11.11.20210 г. меры процессуального принуждения в виде отстранения истца от должности Бобошин В.А. обратился к работодателю с заявлением о намерении занять должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги.

Как установил суд, приказом начальника Северной железной дороги от 03 февраля 2010 года N НОК/65 Кириков В.А. назначен на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов (с местонахождением ст. Архангельск) с 03 февраля 2010 года, с освобождением от должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

То обстоятельство, что 7 февраля 2011 года Бобошин В.А. обратился к начальнику Северной железной дороги - филиала "РЖД" с заявлением о согласии на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", не обязывало руководство Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" назначать Бобошина В.А. на данную должность, поскольку доводы Бобошина В.А. об обязанности ответчика назначить его на данную должность основаны на неправильном толковании истцом положений ст. 75 ТК РФ, которая к спорным отношениям не применима.

В ответ на заявление Бобошина В.А. о согласии на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по Архангельскому региону, Бобошину В.А. сообщено о том, что должность с таким наименованием в штатном расписании Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отсутствует, а должность "заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги" относится к номенклатуре начальника Северной железной дороги и не предлагалась Бобошину В.А. Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установил суд, по функциональным обязанностям должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления Северной железной дороги не является равнозначной по отношению к должности, ранее занимаемой истцом, который осуществляет руководство и координацию деятельности отделов и структурных подразделений Архангельского отделения дороги.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска в удовлетворении исковых требований Бобошина В.А. к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконными, понуждении выдать уведомление о переводе на другую должность, о понуждении издать приказ о переводе на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с внесением изменений в трудовой договор отказано.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений трудовых прав истца, равно как нарушений действующего трудового законодательства при назначении на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления Северной железной дороги Кирикова В.А., работодателем не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, какие-либо выводы, противоречащие выводам, изложенным в ранее принятых судебных постановлениях по исковым требованиям Бобошина В.А., в решении отсутствуют.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи