Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12977 (ключевые темы: разрешение на установку - аренда - земельный участок - придомовая территория - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования префектуры ВАО города Москвы к Петрову А.В. о демонтаже металлического тента - удовлетворить.

- обязать Петрова А.В. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., расположенный на земельном участке, примыкающий к дому по адресу: ...

- в случае отказа Петрова А.В. демонтировать и вывезти металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право префектуре ВАО города Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Петрова А.В.

- освободить Петрова А.В. от уплаты государственной пошлины, установила:

префектура Восточного административного округа гор. Москвы обратилась в суд с иском к Петрову А.В. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент N ..., расположенный на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что металлический тент N ... установлен им с разрешения Управы района "Перово".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Петров А.В., указывая, что тент является его собственностью, установлен с разрешения главы Управы, не мешает проезду транспорта, машина используется только для поездок на дачу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что Петров А.В. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы Петрова А.В., изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Петров А.В. является владельцем металлического тента N ..., установленного на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: ..., что подтверждается рапортом начальника УУМ ОВД по району Перово Такмакова С.Ю. (л. д. 7-8) и план - схемой придомовой территории (л. д. 15) и пояснениями ответчика (л. д. 30).

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции на основе собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не предоставил суду первой инстанции правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый под металлический тент N ... и доказательств того, что он получал разрешение на установку металлического тента и оплачивал земельный налог.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 29, 60 ЗК РФ, 125 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что земельно - правовые отношения под эксплуатацию металлического тента N ..., расположенного на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: ... ответчиком не оформлялись, договор аренды земельного участка под металлический тент не заключался, следовательно, спорный металлический тент установлен незаконно и подлежит демонтажу. Оснований для сохранения металлического тента за Петровым А.В. не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Согласно постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании п. 1 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металличес

кого тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Суду апелляционной инстанции также как и суду первой инстанции Петровым А.В. не представлено доказательств наличия разрешения на установку указанного металлического тента, оформленного с соблюдением указанного выше порядка.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.В. сводятся к переоценке исследованных доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы Петрова А.В. о том, что тент является его собственностью, он (ответчик) является членом РООА "Столица", где оплачивает членские взносы, правового значения не имеют и не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы об установке металлического тента без разрешения и с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи