Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13139 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - решение о ликвидации - кредитные организации - уведомление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С.А. Клементьева на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу по иску С.А. Клементьева к Коммерческому банку "Хоум-Банк" (ОАО) об изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.А. Клементьев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коммерческому банку "Хоум-Банк" (ОАО), ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности начальника юридического отдела п.п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца нарушен порядок увольнения, банк, в котором работал истец, не ликвидирован. Кроме того, ответчик задержал выдачу трудовой книжка при увольнении.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. Клементьева к Коммерческому банку "Хоум-Банк" (ОАО) об изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе С.А. Клементьева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.А. Клементьев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коммерческого банка "Хоум-Банк" (ОАО) - А.А. Бычков, по доверенности от 23 декабря 2011 года, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что 24 июля 2012 года процедура банкротства ответчика будет завершена и Коммерческий банк "Хоум-Банк" (ОАО) будет исключен из реестра юридических лиц.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. Клементьева, представителя Коммерческого банка "Хоум-Банк" (ОАО), заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.А. Клементьев с 7 сентября 2009 года работал в Коммерческом банке "Хоум-Банк" (ОАО) в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора.

8 июля 2010 года у Коммерческого банка "Хоум-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и его деятельность прекращена, работники банка уволены 7 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу, возбужденного по заявлению Центрального Банка РФ, Коммерческий банк "Хоум-Банк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложена га Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 января 2011 года С.А. Клементьев предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, согласно акту от 1 февраля 2011 года С.А. Клементьев отказался от подписания указанного уведомления и получения его копии.

На основании приказа конкурсного управляющего от 2 июня 2011 года С.А. Клементьев уволен с занимаемой должности п.п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в день увольнения С.А. Клементьев не работал, ответчик направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

При обращении С.А. Клементьева 23 июня 2011 года за трудовой книжкой, последняя была ему выдана.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при выдаче трудовой книжке каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено, а потому, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основанием для увольнения работников п.п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт принятия решения о ликвидации организации.

Пунктом 2 ст. 9.1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что кредитная организация обязана принять решение о ликвидации, если величина собственных средств (капитала) кредитной организации по окончании второго и каждого последующего финансового года становится меньше минимального размера уставного капитала, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае непринятия кредитной организацией в течение трех месяцев со дня окончания финансового года решения о своей ликвидации Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации данной кредитной организации.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности принять решение о ликвидации признание ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года банкротом по обращению Центрального Банка РФ применительно к названным нормам права означает принятие решения о ликвидации указанной организации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 178 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что решение о ликвидации Коммерческого банка "Хоум-Банк" (ОАО) было действительно принято, о предстоящем увольнении истец своевременно был извещен, информация о его увольнении направлена в службу занятости населения.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года не означает ликвидации самой кредитной организации, поскольку по результатам процедуры банкротства суд может прекратить производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, является правильным, однако, основанием для отмены решения суда по настоящему делу служить не может, поскольку заявитель ошибочно отождествляет понятия "принятие решение о ликвидации организации", которое является основанием для возбуждения процедуры банкротства, и "ликвидации организации", которое является основанием для исключения организации из реестра юридических лиц.

По настоящему делу решение о ликвидации Коммерческого банка "Хоум-Банк" (ОАО) принято в установленном законом судебном порядке, что давало основания для увольнения истца по указанному выше основанию.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя в результате того, что трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что истцу, который в день увольнения не работал, ответчиком незамедлительно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что исключает гражданско-правовую ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не работал в день увольнения по уважительной причине.

Между тем, данный факт закон (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) не связывает с наличием оснований для привлечения к ответственности работодателя, исполнившего свою обязанность о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой заявитель утверждает, что уведомление об увольнении не могло быть направлено ему по почте, и, кроме того, направлено неуполномоченным лицом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.А. Клементьевым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Клементьева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи