Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13300/2012 (ключевые темы: залив - аварийная ситуация - упущенная выгода - протечка - холодное водоснабжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьева Б.Г. по доверенности - Юркова В.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Соловьева Б.Г. в пользу Большакова Н.И. в счет возмещения материального вреда в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ...; ... - расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ..., в остальной части исковых требований отказать", установила:

Большаков Н.И. обратился в суд с иском Соловьеву Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 13 марта 2011 года произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в которой он проживает. Залив упомянутой квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N ..., находящейся по адресу: ..., собственником которой является Соловьев Б.Г.

16 марта 2011 года ТСЖ "Гранит" было проведено обследование его жилого помещения на предмет залива, о чем был составлен акт, согласно которому установлено, что залив произошел в результате аварийной ситуации в водопроводном соединении под мойкой на кухне квартиры N ... Вследствие залива квартире истца были причинены следующие повреждения:

- залит подвесной потолок, в результате пострадала электропроводка и вышли из строя два бытовых вентилятора;

- испорчена межкомнатная дверь.

Согласно отчету N ..., составленному ИП О.А.А. итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... руб., в связи с чем истец просил взыскать с Соловьева Б.Г. убытки, понесенные им в результате залива квартиры в размере ... руб., затраты на оплату услуг по оценке и оказанию юридической помощи в целях защиты его прав в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца Большакова Н.И. - Гарипова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева Б.Г. - Юрков В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соловьева Б.Г. Юрков В.Б. по доводам апелляционной жалобы, поданной 19 марта 2012.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Большаков Н.И. и третье лицо Соловьева Е.В. не явились, согласно имеющимся сведениям, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соловьева Б.Г. - Юркова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Большаков Н.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ...года, свидетельства о государственной регистрации права от ...года, является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 9).

Собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., является Соловьев Б.Г.

13 марта 2011 года произошел залив квартиры Большакова Н.И.

16 марта 2011 года сотрудниками ТСЖ "Гранит" было проведено обследование жилого помещения истца на предмет залива, о чем был составлен акт, согласно которому установлено, что залив произошел в результате аварийной ситуации во внутреннем водопроводе на кухне квартиры N ... дома N ..., корп. ... по ...улице в г. Москве, после длительного простоя рассыпался ниппель (изготовлен из силунина), на соединении водопроводной трубы холодного водоснабжения под мойкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N ...

Доводы Соловьева Б.Г. о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку не установлена его вина в произошедшем заливе, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не отрицается ответчиком, что 13 марта 2011 года в квартире Соловьева Б.Г. произошла протечка воды. При этом, согласно акту от 16 марта 2011 г., составленного ТСЖ "Гранит", 13 марта 2011 г. в результате аварийной ситуации в водопроводном соединении под мойкой на кухне квартиры N ... произошла протечка холодной воды по стояку вниз, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры истца.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имелось. Данные выводы суда также подтверждаются заключением строительно-оценочной экспертизы от 26.12.2011 г., назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО "М", согласно которому источником распространения воды в рассматриваемом случае является квартира N ... дома N ... корп. ... по ...ул. в г. Москве. Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной ООО "М", поскольку данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ... по адресу: ..., составляет ... коп.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода о его вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели П.Н.В., К.Т.Г., А.А. Между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку именно суду первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, принадлежит право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом из доводов жалобы не усматривается того, какие имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства не были установлены судом, в связи с тем, что перечисленные лица не были допрошены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства акт осмотра квартиры истца, составленный в отсутствие ответчика и по истечении трех дней с момента залива, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьева Б.Г. по доверенности Юркова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи