Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13367 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - вселение - коммунальные услуги - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Дышоева З.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Дышоева З.Г. к Гулбатишвили М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

истец Дышоев З.Г. обратился в суд с иском к Гулбатишвили М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.1997 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 01.08.2005 года брак был расторгнут.

Во время брака ответчик была зарегистрирована в квартире истца, но фактически там не проживала, вещей ее там не было, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи ответчик не производила, добровольно с регистрационного учета не снимается.

В связи с чем истец просил суд признать ответчика Гулбатишвили М.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: ...

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года исковые требования Дышоев З.Г. были удовлетворены. Гулбатишвили М.Н. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика по доверенности - Кустова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Дышоев З.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Дышоев З.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гулбатишвили М.Н. - адвоката Кустовой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социальной найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в Занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны зарегистрированы по адресу: ..., Дышоев З.Г. с 10.06.1998 года, а Гулбатишвили М.Н. с 30.09.1998 года, что подтверждаются выпиской из домовой книги. Стороны совместно оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Согласно справки из ГУ "ИС Мещанского района" по состоянию на июнь 2011 года у сторон имеется переплата по коммунальным платежам в размере ... рубля ... копеек. Данное обстоятельство также подтверждается копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Гулбатишвили М.Н. в настоящий момент фактически не проживает на спорной жилплощади.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2005 года по гражданскому делу по иску Гулбатишвили М.Н. к Дышоеву З.Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении морального вреда исковые требования Гулбатишвили М.Н. были удовлетворены в части вселения и не чинении пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 года по гражданскому делу по иску Гулбатишвили М.Н. к Дышоеву З.Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении морального вреда и встречному иску Дышоева З.Г. к Гулбатишвили М.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, требования Гулбатишвили М.Н. в части вселения и не чинении пользования жилым помещением были удовлетворены, а в удовлетворении требований Дышоева З.Г. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дышоева З.Г. Довод апелляционной жалобы Дышоева З.Г. о том, что ответчик, фактически отказавшись от проживания в спорной квартире, после расторжения брака, утратила право пользования данной квартирой, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дышоеву З.Г., суд правомерно указал на то, что доказательств, необходимых для признания Гулбатишвили М.Н. утратившей право пользования жилым помещением истцом представлено не было.

Кроме того, ответчиком были предъявлены доказательства оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует об исполнения договора социального найма.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи