Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13446 (ключевые темы: оставление заявления без движения - постоянное проживание - защита прав - признание жилых помещений - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Селиончик А.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Селиончик А.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, префектуре ЮАО г. Москвы о признании бездействия органа государственной власти незаконным, признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся и предоставить жилое помещение по договору социального найма оставить без движения, предоставив истцу срок до 21 мая 2012 г. включительно для исправления недостатков в исковом заявлении, указанных в определении, установила:

Селиончик А.Г. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, префектуре ЮАО г. Москвы, в котором просит:

признать бездействие префектуры ЮАО г. Москвы в части не проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям незаконным; признать жилое помещение - квартиру ... по адресу: ... непригодным для постоянного проживания; признать Селиончик А.Г. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Селиончик А.Г. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявленные требования подлежат рассмотрению в различных порядках и в отдельных производствах - возникшие из публичных правоотношений и искового производства), в связи с тем, что имеются различные основания, предмет и субъективный состав лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, истцу следует сформулировать избранный им способ защиты права с учетом указанных судом недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из текста искового заявления, оно соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования.

Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Решение судьей данного вопроса до принятии искового заявления к производству и возложении обязанности разъединить исковые требования, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Таким образом, как по форме, так и по содержанию исковое заявление Селиончик А.Г. соответствует статьям 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи