Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13478
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
с участием адвоката Власовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Яненко Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено: ... Установила:
истец Румянцева Л.Л. обратилась в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего Румянцева В.А. к Яненко Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону по праву представления, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании завещания частично недействительным.
В обосновании своих требований истец указал, что ... умер отец истца Румянцев А.В., а ... умерла бабушка истца Румянцева О.Н. На момент смерти бабушки Румянцев В.А. являлся несовершеннолетним (малолетним) и не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Его мать Румянцева Л.Л. с соответствующим заявлением к нотариусу в интересах несовершеннолетнего Румянцева В.А. не обращалась. ... дедушке истца - Румянцеву В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли квартиры N ... д. 15 по ..., как наследнику первой очереди после смерти жены. ... дедушка истца Румянцев В.Г оформил право собственности на всю указанную квартиру.
При наследовании ... доли Румянцевым В.Г. не было учтено, что внук Румянцев В.А. в соответствии со статьей 1146 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ должен был быть призван к числу наследников по праву представления и имел право на наследование ... доли в наследстве, так как его отец умер раньше своей матери - бабушки истца.
... умер Румянцев В.Г.
При обращении в нотариальную контору Румянцев В.А. узнал о том, что Румянцев В.Г. все свое имущество завещал Яненко Т.Н. Также Румянцев В.А. узнал о том, что в состав наследственной массы входит ... доля спорной квартиры, полученной Румянцевым В.Г. по наследству после смерти бабушки, а также по ... доле двух земельных участков и одного садового домика. Румянцев В.А. до обращения к нотариусу после смерти деда не знал и не мог знать о том, что его права были нарушены.
В заседании суда первой инстанции истец, его представитель заявленные требования по указанным основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признали, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Яненко Т.Н.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Яненко Т.Н., ее представителя по доверенности Джанбулатовой Л.-Х. Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Румянцева В.А. по доверенности Власовой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигшими 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в законе, могут от их имени заключать только их родители, усыновители или опекуны.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
На основании ст.ст. 1119-1120 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Ст.ст. 1141, 1142, 1146 ГК РФ устанавливают, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143, пунктом 2 статьи 1144 ГКРФ, и делится между ними поровну.
На основании ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Судом первой инстанции установлено, что истец Румянцев В.А. родился ...
Отцом Румянцева В.А. являлся Румянцев А.В., родителями которого являлись Румянцева О.Н. и Румянцев В.Г.
Брак между Румянцевым В.Г. и Румянцевой О.Н. заключен ...
... умер отец истца Румянцев А.В. После смерти отца и на основании свидетельства о праве на наследство истец, будучи несовершеннолетним, наряду с Румянцевой Л.Л., Румянцевой О.Н., Румянцевым В.Г. входил в состав наследников первой очереди.
Наследственное имущество состояло из ... долей домовладения в Московской области, а также 3-х комнатной квартиры находящейся на праве общей собственности без определения долей Румянцева В.Г., Румянцевой О.Н., Румянцева А.В. - квартира N ... по ... Соглашением наследников от ..., зарегистрированным в реестре нотариальных действий за N ... и договором от ... о разделе наследственного имущества было определено в собственность Румянцева В.Г. и Румянцевой О.Н. имущество в виде доли в указанной квартире, в результате чего было зарегистрировано право собственности на квартиру Румянцевой О.Н. в ... доле по договору определения долей в праве собственности в порядке приватизации квартиры и на ... долю согласно договору о разделе наследственного имущества, вследствие чего она стала собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру.
... умерла бабушка истца Румянцева О.Н. На момент ее смерти Румянцев В.А. являлся малолетним и не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Его мать Румянцева Л.Л. с соответствующим заявлением к нотариусу в интересах несовершеннолетнего Румянцева В.А. не обращалась.
... деду истца Румянцеву В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли в праве собственности на квартиру N ... по ... как наследнику первой очереди после смерти жены. ... Румянцев В.Г. зарегистрировал право собственности на всю указанную квартиру.
... умер Румянцев В.Г. Последний все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Яненко Т.Н.
На момент смерти Румянцев В.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., земельного участка для садоводства, общей площадью ..., расположенного по адресу ..., садового домика с хозяйственным постройками, общей площадью ..., расположенного по адресу: ..., земельного участка в размере ..., расположенного по адресу: ...
Отклоняя довод ответчика о пропуске стороной истца срока для принятия наследства суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти бабушки Румянцев В.А. являлся малолетним, а потому не мог обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением самостоятельно. В момент открытия наследства истец относился к категории лиц, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, в силу чего у истца имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Суд в решении верно указал, что обращение матери малолетнего Румянцева В.А. с заявлением о принятии наследства не лишает его права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
При таком положении суд обоснованно постановил о восстановлении пропущенного истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Румянцевой О.Н.
Разрешая гражданско-правовой спор суд, исходя из положений ст.ст. 1141, 1142, 1146 ГК РФ, правомерно посчитал установленным факт нарушения наследственных прав истца при наследовании имущества умершей Румянцевой О.Н., поскольку отец Румянцева В.А. умер раньше своей матери, а истец, являясь внуком наследодателя Румянцевой О.Н., должен наследовать по праву представления.
Довод ответчика о том, что два земельных участка, садовый дом не являются совместно нажитым имуществом умерших супругов Румянцевых О.Н. и В.Г. суд, основываясь на положениях действующего в период приобретения имущества законодательства и материалах дела, верно счел необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещания Румянцева В.Г. недействительным суд правильно указал на то, что содержание указанного акта, выраженное в обобщенном виде, без указания на конкретные объекты недвижимости, не нарушает законных прав или законных интересов истца.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием для отмены решения суда быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по мотивам, изложенным в решении, потому не могут быть признаны состоятельными.
В остальной части содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств либо не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Яненко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.