Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 11-13497 (ключевые темы: предварительный договор - расходы на оплату услуг представителей - договор цессии - договор купли-продажи квартиры - перевод долга)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 11-13497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанова Е.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу Гурцкого ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей, установила:

истец Гурцкой Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании денежных средств в размере ... руб. и понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб..

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2005 г. между ООО "Медиана" и ответчиком был заключен Предварительный договор N ..., по которому стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно ... кв. м. находящейся в жилом доме на ... этаже секции ..., N пп ..., тип справа по адресу: ...

Гурцкой Д.А. приобрел все права и обязанности по предварительному договору, путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N ... от 01 февраля 2006 г. и договора уступки требования и перевода долга от 06 апреля 2011 г..

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил в части размера передаваемой площади квартиры.

Жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: ...

По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры, переданной истцу составила ...кв. м, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату переплаты, связанной с уменьшением площади квартиры.

05 декабря 2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по перечислению суммы задолженности, но данная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Большова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное Управление N 155" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанов Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗСО "СУ N 155", истца Гурцкого Д.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Гурцого Д.А. по доверенности Большова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что между ООО "Медиана" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен Предварительный договор N ... (л.д. 8-10), предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи ... квартиры площадью ориентировочно ... кв. м. находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: г. .., в секции ..., этаж ..., N ..., тип справа. ООО "Медиана", в свою очередь обязалась принять квартиру и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Гурцкой Д.А. приобрел все права и обязанности по предварительному договору N ... на основании договора уступки требования и перевода долга от 27 августа 2007 г., заключенного с Гурцкаия З.Р., приобретшим права и обязанности по Соглашению о передаче прав и обязанностей по Предварительному договору N ..., заключенному 01 февраля 2006 г. с ЗАО "СУ N 155" и ООО "Медина".

Как следует из п. 2.4 Предварительного договора от 29 августа 2005 года (л.д. 8), стоимость одного квадратного метра составляет ... рублей, является фиксированной и изменению в процессе исполнения договора не подлежит.

06 апреля 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и Гурцким Д.А. было заключено дополнительное соглашение N ... к Предварительному договору, которым установлено, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составила ... кв. м. денежная сумма ... руб. подлежит возврату покупателю.

19 апреля 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и Гурцким Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, 30 мая 2011 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, составляющих разницу между оплаченной и фактически переданной истцу квартирой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп..

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит эти доводы подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2011 г. (л.д. 28-33), квитанция от 28 ноября 2011 г. (л.д. 34). Расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, размер взысканного с ответчика возмещения определен в соответствии с требованием разумности.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи