Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13514/12 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - компенсация морального вреда - истечение срока - должность юрист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13514/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г., по которому постановлено:

признать увольнение Радовича И.С. незаконным, восстановить Радовича И.С. на работе в ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Леке" в должности юриста.

Взыскать с ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" в пользу Радовича И.С. задолженность по заработной плате в размере 20000 руб., средний заработок за период приостановления работы в размере 1458 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99230,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" в доход государства государственную пошлину в размере 3613,78 руб., установила:

Радович И.С. обратился в суд с иском к ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 13 сентября 2010 года в должности юриста на основании трудового договора N 46 от 13 сентября 2010 года. 05.09.2011 г. им было подано заявление об увольнении, на котором работодателем была поставлена резолюция об увольнении 20.09.2011 г., после этого ответчик был извещен истцом о приостановлении работы до выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате. 09.09.2010 г., как указал истец, он подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако его увольнение было произведено ответчиком 07.09.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18.05.2011 г. по 31.05.2011 г., с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере 20000 руб., средний заработок за период приостановления работы с 05.09.2011 г. по 06.09.2011 г. в размере 1458 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании Радович И.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" Паньков П.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", ссылаясь на то, что все действия истца указывали на его намерение расторгнуть трудовой договор, что и было сделано работодателем, поэтому выводы суда о незаконности увольнения не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Агентство юридического анализа и судебном защиты "Лубянка-Лекс" по доверенности Панькова П.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Радовича И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, Радович И.С. работал в ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Леке" с 13.09.2010 г. года в должности юриста на основании трудового договора N 46 от 13.09.2010 г. Заработная плата истца составляла 15000 рублей в месяц (п. 7.2 трудового договора).

05.09.2011 г. Радович И.С. написал заявление на увольнение с работы по собственному желанию, указав в заявлении дату увольнения - 05.09.2011 г.

Однако, как установлено судом, в удовлетворении просьбы об увольнении в день подачи заявления истцу было отказано, генеральным директором ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Леке" на заявлении поставлена резолюция об увольнении - 20.09.2011 г.

05.09.2011 г. истец в порядке ст. 142 ТК РФ известил ответчика в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы за июль 2011 г. Данные действия истца основаны на ст. 142 ТК РФ, согласно которой, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, истец направил в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении ценным письмом. Указанное заявление Радовича И.С. было получено работодателем 16.09.2011 г.

16.09.2011 г. истец получил по почте приказ N 20 от 07 сентября 2011 года о прекращении с ним трудового договора 07.09.2011 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и трудовую книжку.

Давая оценку действиям работодателя по увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Радовича И.С. произведено с нарушением действующего трудового законодательства РФ, поскольку установлено, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, о чем истец был поставлен в известность. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, работодатель не имел права расторгать договор ранее указанной даты без согласования с истцом, который, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, вправе был до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении, что истцом и было сделано.

Доводы ответчика о том, что именно работодателю предоставлено право определить дату увольнения работника в случае увольнения по собственному желанию, в том числе и не позволить работнику в течение двух недель продолжать работу, а уволить его в любой момент после подачи заявления об увольнении, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции как не основанные на нормах ТК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку, как установил суд, такого соглашения достигнуто между истцом и ответчиком не было, вывод суда о незаконности увольнения истца с 07.09.2011 г. до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении следует признать правильным.

Установив, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований ТК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании в пользу Радовича И.С. с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи