Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13722 (ключевые темы: право собственности - свидетельство о праве на наследство - наследники - нотариус - принятие наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой Е.Н. - Соя-Серко А.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Антоновой Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Антонова Е.Н. принявшей наследство, открывшееся после смерти Н.Д. умершей ... г., признании за Антоновой Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на ... доли в праве собственности на данную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Милициной Т.С. ... г., установила:

Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным государственной регистрации прав собственности, признании принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что на ... г. между ОАО "..." и Н.Д., А.И. был заключен договор о передаче жилья в собственность, по которому последние приобрели право собственности на квартиру по адресу: ... Н.Д. и А.И. состояли в браке. Н.Д. умерла ... г., ... г. умер А.И. К моменту смерти у последней детей не было. У Н.Д. имелся брат - Н.Д. Она является единственной дочерью Н.Д. На ... г. ни Н.Д., ни его родственники не приняли наследство и все умерли. Она является наследником второй очереди и фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Н.Д. за свой счет понесла расходы, связанные с погребением наследодателя, осуществляла действия по распоряжению движимым имуществом, оставшимся после смерти Н.Д., с ... г. по настоящее время несет расходы по содержанию недвижимого имущества, оставшегося после смерти Н.Д. Просит признать Антонову Е.Н. принявшей наследство, открывшееся после смерти Н.Д., умершей ... г., признать за Антоновой Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признать недействительной государственную регистрацию права собственности г. Москвы на ... доли в праве собственности на данную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Милициной Т.С. ... г.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв о несогласии с иском.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Милицина Т.С., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Антоновой Е.Н. - Соя-Серко А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии представитель истца Антоновой Е.Н. - Соя-Серко А.Л. явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Антоновой Е.Н. - Соя-Серко А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 1153, 166, 168, 1111, 1112, 1119, 532 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Н.Д., А.И. в равных долях на основании свидетельства о собственности на жилище.

А.И. и Н.Д. находились в браке.

Н.Д. умерла ... г. А.И. умер ... г. Из наследственного дела к имуществу умершего А.И. видно, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с заявлением о передаче городу Москве выморочного имущества и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2010 г. г. Москва стал собственником спорной квартиры.

В обоснование требований Антоновой Е.Н. указано, что у умершей Н.Д. имелся родной полнородный брат Н.Д., дочерью которого является истец. Таким образом, Н.Д. приходится истцу родной тетей. Н.Д. (брат наследодателя) и иные наследники к имуществу умершей Н.Д. по состоянию на ... г. умерли и не приняли наследство в установленном порядке.

Истец считает, что применительно к положениям ст. 1, 6 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", ст. 1143 ГК РФ являясь наследником второй очереди по праву предоставления после смерти Н.Д., фактически приняла наследство, в связи с чем приобрела право собственности на ... долю в праве на спорное жилое помещение, а право собственности гор. Москвы после смерти Н.Д. в указанной доле оформлено в нарушение закона и подлежит признанию недействительным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу, что требования Антоновой Е.Н. основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции дано надлежащее толкование гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу и пришел к правильному выводу о том, что Антонова Е.Н. не является наследником по закону к имуществу умершей ... г. Н.Д.

Суд дал оценку представленным истицей квитанциям об оплате квартплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., показаниям свидетеля, и пришел к выводу, что они не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку оплаченный период, данные изложенные свидетелем не доказывают в сиу закона обоснованность иска и фактическое приятие истцом наследства в течение шести месяцев после смерти Н.Д. В связи с чем суд не нашел оснований для признания права собственности на ... долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, самой регистрации права, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой Е.Н. - Соя-Серко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи