Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13860/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - регистрация договоров купли-продажи - продажа недвижимости - заключение эксперта - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13860/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Василега М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., от 14 марта 2011 года, заключенный между Волчек А.С. и Василега М.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., от 18 мая 2011 года, заключенный между Василега М.Ю. и Щавелевым К.А.

Истребовать имущество виде квартиры, по адресу: г. Москва, ул. ..., от Щавелева К.А.

Признать за Волчек А.С. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...

Взыскать с Василега М.Ю. в пользу Щавелева КА. полученные по договору купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года денежные средства в размере ... рублей, - установила:

Волчек А.С. обратилась в суд с иском к Василеге М.Ю., Щавелеву К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2000 г. она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., постоянно проживала в этой квартире и не имела намерения ее продавать или обменивать. До настоящего времени она никаких сделок с квартирой не совершала, свои права собственника на квартиру никому не передавала. В начале марта 2011 г. неизвестный молодой человек, который представился ей социальным работником, обманом перевез ее в садовое товарищество в с. ... ... области, где ее удерживали против ее воли, потом ее перевезли в г. ... ... области, при этом украли у нее паспорт и все документы. В конце июня 2011 г. ей удалось вернуться домой, где она обнаружила, что замки в квартире заменены, там живут незнакомые ей люди, после чего она обратилась в милицию с заявлением о проведении проверки. Позднее ей стало известно, что 14.03.2011 г. от ее имени был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с Василега М.Ю., однако она не только не продавала квартиру Василега М.Ю. или какому иному лицу, но никогда не имела такого намерения. Договор купли-продажи своей квартиры 14.03.2011 г. она не заключала, не подписывала, этот договор противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой. Кроме того, 18.05.2011 г. Василега М.Ю. продал спорную квартиру Щавелеву К.А. за ... руб. В настоящее время квартира принадлежит Щавелеву К.А. Поскольку спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, то просила истребовать имущество у Щавелева К.А.

В судебное заседание истица Волчек А.С. не явилась, о месте, дате и времени извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы - адвокат Альперович Л.Э., в судебном заседании иск полностью поддержал.

Ответчик Василега М.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Василеги М.Ю. - Гурова О.В. и Поляков А.Ю., в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Щавелев К.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что 18.11.2010 он заключил договор с агентством недвижимости Х. на продажу 2-х комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... и одновременной покупки 1-комнатной квартиры в районе "Х.". Перед сделкой риэлтор проверяла документы на квартиру, все документы были в порядке, Волчек А.С. снялась с регистрационного учета, он осматривал спорную квартиру перед сделкой два раза, вещи из квартиры были вывезены. В спорной квартире он не живет, туда не вселялся, делает там ремонт. С Волчек А.С. он не встречался, была справка из домовой книги о том, что она выписана из квартиры.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Василеги М.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков Василеги М.Ю. по доверенности Юминова А.Ю. и Полякова А.Ю., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя истицы Волчек А.С. по ордеру - адвоката Альперовича Л.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и ответчика Щавелева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение постановлено судом в соответствие с обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, Волчек А.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., на основании договора передачи от 30.06.2000 г. N ..., была зарегистрирована в указанной квартиры по месту жительства с 04.01.1985 г.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 14.03.2011 г., Волчек А.С. продала вышеуказанную квартиру Василеге М.Ю. за ... руб. Данный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован 28.03.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Василеге М.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Из договора также следует, что договор подписан сторонами договора лично (л.д. 12-13, 51).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. ..., Волчек А.С. была снята с регистрационного учета 30.03.2011 г., выписана по отрывному талону в г. ... ... области по адресу: ..., д. 46, квартиры нет (л.д. 86).

18.05.2011 г. между Василега М.Ю. и Щавелевым К.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован 30.05.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Щавелеву К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 52-55). Согласно п. 4 Договора квартира была продана Щавелеву К.А. за ... рублей. Квартира была передана Щавелеву К.А. по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора 30.05.2011 г., из которого также следует, что все расчеты по договору сторонами произведены, материальных претензий друг к другу они не имеют, условия договора сторонами исполнены (л.д. 53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд проверил доводы истицы о том, что спорный договор купли-продажи квартиры от 14.03.2011 г. не соответствует требованиям закона, данный договор она не подписывала, как и иные документы, необходимые для ее продажи, с Василега М.Ю. она не встречалась, денежных средств от продажи квартиры не получала, договор купли-продажи квартиры на государственную регистрацию права собственности не сдавала, намерения продавать квартиру не имела, другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, с регистрационного учета из спорной квартиры она не снималась.

Эти доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что истца ссылалась на неправдоподобность обстоятельств, в ее объяснениях имеются противоречия, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как видно из материалов дела, 15.07.2011 г. 1-ым отделом СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по сообщению Волчек А.С. о преступлении от 07.07.2011 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Волчек А.С. признана потерпевшей (л.д. 10, 11).

В рамках данного уголовного дела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 60-77), согласно выводам которой, записи: "Волчек А.С.", расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 14.03.2011 г. и в расписке о получении денежных средств от 01.04.2011 г., выполнены не Волчек А.С., образцы почерка которой представлены для сравнения, а другим(и) лицом(амии). Подпись от имени Волчек А.С., выполненная в договоре купли-продажи квартиры от 14.3.2011 г., вероятно, выполнена не Волчек А.С.

Из объяснений Василега М.Ю. следует, что в спорной квартире он никогда не был, с Волчек А.С. не встречался, впервые с ней увиделся в полиции, после возбуждения уголовного дела по заявлению Волчек А.С. Переговоры по покупке спорной квартиры он вел с М., представившимся представителем Волчек А.С., все документы по спорной квартире представлял М., договор купли-продажи квартиры, подписанный со стороны Продавца, ему привез М., при сдаче договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию он не присутствовал, выдал доверенность на регистрацию договора купли-продажи квартиры М., который потом привез расписку о том, что Волчек А.С. лично сдавала заявление на регистрацию договора купли-продажи квартиры, и расписку о получении денежных средств от продажи квартиры, подписанную Волчек А.С. Денежные средства за квартиру получил М. как представитель Волчек А.С.

Судом исследованы представленная Василега М.Ю. расписка, подписанная Волчек А.С., согласно которой, она получила денежные средства от продажи квартиры, доверенность, выданная 15.03.2011 г. Василега М.Ю. на имя М. на представление его интересов при государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и получение документов (л.д. 44).

Как видно из паспорта гражданина РФ на имя Волчек А.С., предъявленного ею суду, Волчек А.С. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, однако штамп о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и регистрации по другому адресу отсутствует (л.д. 206-214).

Согласно изъятым в рамках расследования по уголовному делу N ... в Отделе УФМС России по г. Москвы по району "Х." документам, дома ..., в г. ... ... обл. не существует, Волчек А.С. зарегистрированной в г. ... ... районе ... области не значится.

Из ответа Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что представленные в ОУФМС по району "Х." г. Москвы документы о регистрации Волчек А.С. в г. ... ... области, являются поддельными, так как номер печати, штамп с адресом и фамилия начальника МО УФМС РФ по ... области г. ... не соответствует действительности (л.д. 108-120).

Также судом установлено, что акт приема-передачи спорной квартиры Волчек А.С. и Василега М.Ю. не подписывался.

Доверенности, выданной Волчек А.С. на имя М. на совершение от ее имени сделки купли-продажи квартиры, и всех действий для заключения договора по отчуждению квартиры, суду не представлено.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, с учетом экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Волчек А.С. требований и признал оспариваемый договор купли-продажи от 14.03.2011 г. недействительным, поскольку он не соответствует требованиям п. 1 ст. 549, 550, 556, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 160 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отверг доводы представителей Василега М.Ю. о том, что волеизъявление Волчек А.С. на заключение договора купли-продажи подтверждается тем, что согласно заявлению Волчек А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2011 г., она лично сдавала данный договор на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля Ю., приведенные в обжалуемом решении, обоснованно оценены судом критически.

Показания ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по г. Москве В., которая, согласно расписке, принимала на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры от 14.03.2011 г., выводы суда не опровергают.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 14.03.2011 г. в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к Василега М.Ю., который ввиду недействительности сделки не стал собственником квартиры, распоряжаться спорной квартирой не мог, - суд правомерно признал договор купли-продажи квартиры от 18.05.2011 г., заключенный между Василега М.Ю. и Щавелевым К.А., недействительным в силу его ничтожности.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд обоснованно истребовал спорную квартиру из владения добросовестного приобретателя Щавелева К.А. и возвратил ее Волчек А.С., признав за последней право собственности на данную квартиру, применив, тем самым, последствия недействительности сделки.

Поскольку Щавелев К.А., являющийся добросовестным покупателем спорной квартиры, все обязательства по ничтожному договору купли-продажи квартиры от 18.05.2011 г. исполнил, выплатил денежные средства за квартиру Василега М.Ю. в размере ... руб., что не отрицалось представителем Василега М.Ю. в судебном заседании, суд на основании ст. 167 ГК РФ обоснованно взыскал с Василега М.Ю. в пользу Щавелева К.А. денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, так как данное заключение было проведено в рамках уголовного дела, следовательно, не имеет отношения к настоящему делу, не состоятельны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, отвечает требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ, получено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение получило надлежащую оценку судом по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Ответчик о назначении экспертизы ходатайство не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи