Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13928 (ключевые темы: договор страхования - страховая сумма - страховая премия - агентский договор - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Агапова В.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Агапова В.Ю. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" к Агапову Владимиру Юрьевичу о признании договора незаключенным отказать, установила:

Агапов В.Ю. обратился в суд с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами 03 августа 2010 г. договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., VIN ... Для заключения договора страхования он обратился в брокерскую компанию "Страховой стандарт", являющуюся официальным партнером ОСАО "ИНГОССТРАХ", страховой агент которого Аристова Д.А. выехала к нему в г. ... района ... области, где ею были предоставлены доверенность и удостоверение, подтверждающие ее право действовать от имени ОСАО "ИНГОССТРАХ", а именно: заключать договоры страхования, принимать страховую премию и проводить осмотр автомобиля, после чего она произвела осмотр и фотосъемку вышеназванного транспортного средства истца и оформила полис по страхованию транспортного средства N ... от 03.08.2010 г. Договор страхования был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, полис оформлен на бланке ОСАО "ИНГОССТРАХ" N ... и заверен печатью ответчика; он оплатил страховую премию в размере ... руб., что подтверждается квитанцией ответчика на получение страховой премии (взноса) N ... от 03.08.2010 г., также заверенной печатью. Поскольку на основании заключенного договора ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей, застрахованными рисками по указанному договору являются: ущерб и угон. (п. 1 Полиса); в период времени с ... ч. ... мин. ... г. по ... ч. ... мин. ... г. застрахованный автомобиль истца был похищен (угнан), по данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району от 30.01.2011 г., до настоящего времени автомобиль не найден, истцу причинен ущерб в размере ... рублей, полагал необходимым взыскать с ответчика страховое возмещения в названном размере и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчиком ОСАО "Ингосстрах" подан встречный иск к Агапову В.Ю. о признании договора незаключенным, указывая на то, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования N ... поступил в ОСАО "Ингосстрах" от ООО "Грандис", являющимся представителем страховой компании на основании договора об оказании агентских услуг в пределах полномочий, указанных в доверенности, которая предусматривает возможность заключения агентом договоров страхования транспортных средств с максимальной страховой суммой ... руб., тогда как страховая сумма по договору страхования, заключенного с истцом, составила ... руб. Доверенность N ... от 03.02 2010 г. была выдана без права передоверия; бланк страхового полиса N ... был выдан ОСАО "Ингосстрах" ООО "Грандис" согласно Журналу учета бланков строгой отчетности. Согласно п. 2.1.9. Договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования ООО "Грандис" как агент обязан передать в ОСАО "Ингосстрах" ежемесячно на основании отчета информацию об использовании бланков строгой отчетности (полисов, квитанций формы Ф-7 спец., знаков государственного образца по ОСАГО). Однако, отчет или какой-либо иной документ, свидетельствующий об использовании бланка страхового полиса N ... ОСАО "Ингосстрах" не подписывал, агентом такой документ не представлялся. Со стороны ОСАО "Ингосстрах" прямого последующего одобрения сделки не было ни в устной, ни в письменной форме. При этом, свою позицию представитель ответчика обосновывал положениями ст. 183 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махов А.В. на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, Жуков Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ООО "Грандис" превысило свои полномочия и передоверила заключение договоров третьему лицу, поэтому оснований для удовлетворения требований истца к ОСАО "Ингосстрах" не имеется. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Инвизор" и ООО "БМВ Банк" в суд не явились, извещены, возражений по иску в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что договор страхования, на который ссылается истец, подписан Аристовой Д.А., с которой агентского договора страховой компанией не заключалось; доверенность ООО "Грандис" выдана ОСАО "Ингосстрах" без права передоверия, в связи с чем документы, подписанные Аристовой Д.А., не создают прав и обязанностей для ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 174, 183, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 03 августа 2010 года между сторонами был заключен договор страхования рисков "ущерб" и "угон" принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., VIN ..., о чем выдан полис страхования N ... с определением периода страхования с ... года по ... года, с подлежащей взысканию при наступлении страхового случая страховой суммой в размере ... рублей ... копеек; ... рубля ... копеек страховой премии истцом ответчику оплачена в полном объеме и в срок; 20 января 2011 года неустановленные лица похитили застрахованное ТС, в связи с чем СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району было возбуждено уголовное дело, по которому ведется предварительное расследование (л.д. 8-9); ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что договор страхования N ... был передан из ОСАО "Ингосстрах" в ООО "Грандис", являющимся представителем страховой компании на основании договора об оказании агентских услуг в пределах полномочий, указанных в доверенности, которая не предусматривает возможность передоверия, тогда как договор страхования с истцом заключен от имени Аристовой Д.А., что является превышением агентом полномочий, указанных в доверенности. При таких обстоятельствах, договор заключен от имени и в интересах ООО "Грандис" и у ОСАО "Ингосстрах" не возникло никаких прав и обязанностей (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что 09 января 2008 года между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Грандис" заключен агентский договор N ..., согласно п. 1.2 указанного договора агент осуществляет свою деятельность на основании доверенности, которая является неотъемлемой частью договора; причем агент должен действовать в строгом соответствии со своими полномочиями (л.д. 17).

Проверяя доводы сторон, суд верно подчеркнул, что полис N ... от 03 августа 2010 года, ОСАО "Ингосстрах" был передан ООО "Грандис", что не оспаривалось в ходе судебного заседания; оспариваемый договор оформлен на бланке строгой отчетности, принадлежащему ОСАО "Ингосстрах", на квитанции N ... на получение страховой премии (взноса) стоит печать ОСАО "Ингосстрах"; полномочия агента ООО "Грандис" по агентскому договору удостоверены доверенностью N ... от 03 февраля 2010 года сроком действия до 31 декабря 2010 года (л.д. 29).

На основании статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статьей 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор страхования был заключен ООО "Грандис" как страховым агентом ОСАО "Ингосстрах" на основании агентского договора, страховой полис N ..., выполненный на бланке строгой отчетности, ОСАО "Ингосстрах" передал по агентскому договору ООО "Грандис"; сделка по страхованию была заключена 03.08.2010 года; истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования, внес страховую премию в полном объеме, в размере ... руб., о чем свидетельствует квитанция от 03 августа 2010 года с печатью и реквизитами ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем договор страхования, исходя из положений статьи 957 ГК РФ, вступил в законную силу.

Судом надлежаще указано на то, что действия истца являются добросовестными и разумными, тогда как ответчик, выдав страховой полис с печатью и реквизитами ОСАО "Ингосстрах", не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица, который в силу статьи 10 ГК РФ был вправе рассчитывать на добросовестность представителей ответчика.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что договор страхования выполнен типографским способом, имеет печать ответчика, ввиду чего истец предполагал, учитывая, в том числе вещную обстановку, что полис оформлен непосредственно ответчиком.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах страховой случай по риску "угон" наступил, оснований, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения исходя из требования ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не установлено, также как отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения и признания договора страхования незаключенным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за заключенный таким образом договор страхования должен нести ответчик ОСАО "Ингосстрах", нарушивший условия договора по риску "угон", в связи с чем правомерно взыскал с последнего в пользу истца сумму страхового возмещения по договору страхования N ... от 03 августа 2010 года, поскольку на момент наступления страхового случая договор страхования действовал с ... года по ...1 года, тогда как угон произошел в период с ... ч. ... мин. ... г. по ... ч. ... мин. ... года. При этом, расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с положениями пункта 63 Правил страхования, исходя из лимита ответственности и исходя из страховой суммы с учетом износа ТС, что составило ... руб.

Одновременно судом, на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Агапова В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи