Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 472/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за уплаченный торговый автомат, суды исходили из того, что предпринимателем представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору в связи с поставкой товара ненадлежащего качества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 472/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" от 11.01.2009 г. б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 г. по делу N А54-313/2008-С10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 г. по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Романова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех" о взыскании 159 050 рублей задолженности и 1 500 рублей судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Романов Виктор Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Инфотех" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 159 050 рублей уплаченных за торговый автомат и 1 500 рублей судебных расходов, связанных с оказанием консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 г. исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 г. решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 1 500 отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права и затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Инфотех" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела 13.09.2007 г. между обществом и предпринимателем заключен договор N 09-13/01, согласно условиям которого общество обязалось разработать, изготовить и поставить, а предприниматель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора изделие - торговый автомат ВУ-InformixII, в количестве и сроки, указанные в прилагаемой спецификации. Стоимость торгового автомата согласно приложению N 2 к указанному договору составила 159 050 рублей.

Во исполнение условий договора предприниматель, платежным поручением от 14.09.2007 г. N 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2007 г. N 52 перечислил денежные средства в размерах 80 000 рублей и 79 050 рублей соответственно, а общество по товарным накладным N 10-19 от 19.10.2007 г. и N 10-11 от 10.11.2007 г. передало предпринимателю торговый автомат.

Впоследствии предприниматель неоднократно передавал обществу торговый автомат в гарантийный ремонт и обращался с претензиями по качеству товара, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 13.09.2007 г. N 09-13/01 является смешанным, содержащим элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также элементы договора поставки, установив незаключенность договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с отсутствием технического задания, как существенного условия договора, признали факт поставки, ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как установлено судебными инстанциями, предпринимателем представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, в связи поставкой товара ненадлежащего качества.

Вывод общества о том, что техническое задание не является существенным условие договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-313/2008-С10 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 г. по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

И.М. Марамышкина