Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14013 (ключевые темы: кредитный договор - заем - защита прав потребителей - начисление процентов - кредитные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Пацева Д.П. на решении Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Пацева Д.П. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" ...

В остальной части иска отказать, установила:

По кредитному договору от 02.08.2007 г. Пацеву Д.П. был предоставлен кредит на сумму ... на срок до 03.08.2012 г. под ...% годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. По кредитному договору, Пацев Д.П. обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно неуплата в очередной срок платежа по кредиту и отсутствие последующих выплат. В связи с этим банк с 21.01.2010 г. приостановил начисление процентов ответчику и своим письмом от 01.02.2010 г. уведомил заемщика о наступление случая досрочного истребования кредита. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет ... (просроченная задолженность по основному долгу). Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ..., расходы по госпошлине в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пацев Д.П., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел возражения ответчика о том, что при выдаче кредита ответчик оплатил истцу комиссию за организацию кредита в размере ..., которые истец не вправе был взимать с ответчика. В иске истец указывает, что с 21 января 2010 г. приостановил начисление процентов ответчику, тем не менее, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному соглашению истец продолжал списание денежных средств со счета ответчика по погашению процентов: 04 февраля 2010 г. в сумме ..., 09 марта 2010 г. в сумме ..., 16 марта 2010 г. в сумме ... а всего ... Суд также не снизил сумму задолженности на ...

Пацев Д.П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2007 г. Пацеву Д.П. был предоставлен кредит на сумму ... на срок до 03.08.2012 г. под ...% годовых. Факт получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету. По кредитному договору, Пацев Д.П. обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. Ответчик не выплачивает платежи по кредиту. В связи с этим, истец с 21.01.2010 г. приостановил начисление процентов ответчику и своим письмом от 01.02.2010 г. уведомил заемщика о наступление случая досрочного истребования кредита. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет ... Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. У суда нет оснований не доверять расчету задолженности, представленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В пункте 2 кредитного договора от ... на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за организацию кредита в размере ...

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что включенные в кредитный договор от ... условия о приобретения заемщиком платной услуги по открытию ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя и в силу закона является ничтожным.

На основании чего, при определении размера задолженности, суд обоснованно нашел возможным, засчитать оплаченную ответчиком при заключении кредитного договора комиссию в размере ... в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ... ...

Также суд правильно указал, что с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере ..., рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценивая доводы ответчика, указанные в возражениях на исковые требования, суд указал, что они не могут служить основаниями для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Пацева Д.П. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи