Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14018 (ключевые темы: взыскание задолженности - восстановление пропущенного срока - подача жалобы - письменные возражения - отложение рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Мамутова Е.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Мамутова Е.Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-5517\10 по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы к Мамутову Е.Л. о взыскании задолженности, установила:

Мамутов Е.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-5517/10 по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы к Мамутову Е.Л. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решение по делу вынесено в его отсутствие, с текстом решения он ознакомился только 12.01.2012.

Ответчик Мамутов Е.Л. просил о восстановлении срока, указывая на то, что копию решения получил только январе 2012 года.

В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы возражал против восстановления срока по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мамутов Е.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы на решение суда он пропустил по уважительной причине.

Мамутов Е.Л. в суд явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы - Редниченко В.С. в суд явился, возражал против отмены определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 320 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2010 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5517/10 по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы к Мамутову Евсею Леонидовичу о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ответчик Мамутов Е.Л. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил об отложении рассмотрения дела. Копия решения в порядке ст. 214 ГПК РФ была направлена в адрес ответчика. Наряду с этим ответчик не был лишен возможности получить копию решения самостоятельно.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что утверждение ответчика, осведомленного о нахождении спора в суде о том, что с текстом решения он не имел возможности ознакомиться до января 2012 года несостоятельно, доказательствами не подтверждено. Ответчик не был лишен возможности, как ознакомиться с материалами дела, так и получить копию решение суда. Его неявку в судебное заседание, не проявление интереса к результатам рассмотрения дела, нельзя признать разумным и добросовестным осуществлением прав. Указанные ответчиком в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи жалобы в разумный срок и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании судебной коллегии Мамутов Е.Л. пояснил, что слушание дела 22 декабря 2010 г. состоялось в его отсутствие, копию решения в его адрес суд не направлял. Он долгое время пытался получить копию решения по указанному делу, но дело было утеряно в Останкинском районном суде г. Москвы. Копию решения он получил только 12.01.2012 г.

Из материалов дела следует, что слушание по делу 22.12.2010 г. состоялось в отсутствие ответчика Мамутова Е.Л. Решение по делу изготовлено в окончательной форме 22.02.2011 г., сдано в канцелярию суда 01.04.2011 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате направления копии решения от 22.12.2010 г. в адрес Мамутова Е.Л., и сведения о получении им копии указанного решения по почте.

Копия решения получена Мамутовым Е.Л. в суде 12.01.2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальный срок на подачу жалобы Мамутовым Е.Л. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ судебная коллеги считает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив Мамутову Е.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда от 22.12.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года - отменить, восстановить Мамутову Е.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-5517\10 по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы к Мамутову Е.Л. о взыскании задолженности.

Возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи