Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14043 (ключевые темы: договор дарения - выписка из домовой книги - вселение - регистрация права собственности - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционным жалобам представителя Песиковой Г.И. - Галкиной О.М., представителя Григорова М.В. - Андреевского Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Песиковой Г.И. к Куракину М.В. и Григорову М.В. о признании недействительным договора дарения 1/2доли квартиры по адресу: ... от ... о признании недействительной государственной регистрации права собственности Григорова М.В.

Отказать в удовлетворении иска Григорова М.В. к Песиковой Г.И. о вселении в квартиру по адресу: ... и обязании не чинить препятствий в проживании в указанном помещении.

По вступлении настоящего решения в законную силу - отменить обеспечение иска в виде ареста на 1/2 доли квартиры по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, установила:

Песикова Г.И. обратилась в суд с иском к Куракину М.В. и Григорову М.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ..., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Григорова М.В. В обоснование иска Песикова Г.И. указала, что она и Куракин М.В. являлись равнодолевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Летом 2011 года она уезжала на дачу, вернувшись, узнала, что у второй половины ее квартиры появился новый собственник Григоров М.В., которому передал свою долю Куракин М.В. по договору дарения доли квартиры от ... г. После этого соседка истца показала ей письменное предложение Куракина М.В. о преимущественном праве покупки его доли, которое он направил истцу летом 2011 года и которое забрала соседка, когда приходила в ее квартиру поливать цветы. Соседка забыла отдать истцу этот лист бумаги сразу и отдала только осенью, когда истец показала ей копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Григорова М.В., обнаруженную в двери ее квартиры. Истец считает, что не была надлежащим образом извещена о предложении Куракина М.В. В связи с тем, что Куракин М.В. летом 2011 года хотел продать свою долю, то заключенный между ним и Григоровым М.В. осенью 2011 года договор дарения доли квартиры истец считает притворным, прикрывающим договор купли-продажи доли квартиры. ... г. у истца с Григоровым М.В. через дверь состоялся разговор, в ходе которого данный ответчик угрожал вселиться в квартиру или сломать дверь (л.д. 3-4).

Ответчик Григоров М.В. обратился в суд со встречным иском к Песиковой Г.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании на том основании, что он является собственником 1/2 доли спорной однокомнатной квартиры, имеет намерение вселиться в квартиру, пользоваться помещением, но Песикова Г.И. чинит ему препятствия в этом, не пускает в квартиру, не дает ключей от квартиры, чем нарушает его права сособственника квартиры, предусмотренные ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ (л.д. 39-40).

Истец Песикова Г.И. и ее представитель Галкина О.М. (доверенность л.д. 6) в суд явились, иск Песиковой Г.И. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против иска Григорова М.В. возражали и пояснили, что, кроме того, что договор считают притворным, Григоров М.В. не нуждается в данном жилом помещении, скупает доли квартир, имеет другое жилье, а для Песиковой Г.И. спорная квартира является единственным жильем.

Григоров М.В. в суд явился, против иска Песиковой Г.И. возражал.

Ответчик Куракин М.В. и его представитель в суд не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по Москве Смирнов Д.Ю. в суд явился, иск Григорова М.В. оставил на усмотрение суда, против иска Песиковой Г.И. возражал в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Григорова М.В. на 1\2 долю квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Песиковой Г.И. - Галкина О.М., ссылаясь на то, что между Куракиным М.В. и Григоровым М.В. был заключен не договор дарения 1\2 доли квартиры, а договор купли-продажи доли, за которую Куракин М.В. получил денежные средства. Договор дарения доли является притворной сделкой. Куракин М.В. предлагал ей выкупить указанную 1\2 долю за ... однако она не готова выкупить указанную долю за ... Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, истца, однако суд не дал им надлежащей оценки. Кроме того, Григоров М.В. имеет другие жилые помещения, где ему принадлежат доли в праве собственности; по доводам апелляционной жалобы представитель Григорова М.В. - Андреевского Р.А., ссылаясь на то, что отказав Григорову М.В. в удовлетворении иска о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в проживании, суд лишил Григорова М.В. права пользования принадлежащей ему на праве собственности 1\2 доли.

Представитель Песиковой Г.И. - Галкина О.М. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Григорова М.В. - Андреевский Р.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Куракин М.В., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: ..., находилась в равнодолевой собственности Песиковой Г.И. и Куракина М.В. по 1/2 доле у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры Песиковой Г.И. (л.д. 8), решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу N 2 - 1565/2010, которым за указанными лицами признано право равнодолевой собственности (л.д. 9-11), определением суда кассационной инстанции от 16.11.2010 г., которым решение суда от 23.06.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 12-4).

Уведомлением от 04.05.2011 г. Куракин М.В. предложил Песиковой Г.И. выкупить у него принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры в порядке преимущественного права покупки за ... рублей (л.д. 15). Данное уведомление представлено в суд Песиковой Г.И. Исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя Песикова Г.И. не заявляла, а на вопрос суда об этом пояснила, что не готова купить спорную 1/2 долю квартиры за ..., такой суммы денег у нее нет, считает эту сумму завышенной и хотела договориться с Куракиным М.В. о рассрочке платежей.

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства только Песикова Г.И. (выписка из домовой книги л.д. 16).

... между дарителем Куракиным М.В. и одаряемым Григоровым М.В. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ... (л.д. 36-37). Договор прошел государственную регистрацию ..., что подтверждается соответствующим штампом на договоре и свидетельством о государственной регистрации права собственности Григорова М.В. на указанную долю квартиры (л.д. 38).

Григоров М.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ... (выписка из домовой книги л.д. 73).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Песиковой Г.И. подлежат отклонению, поскольку доводы истца о притворности договора не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказывая Песиковой Г.И. в удовлетворении иска, суд указал, что исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат права и охраняемые законом интересы не только истцов, но и ответчиков.

Кроме того, суд указал, что не усмотрел нарушения прав Песиковой Г.И. заключением оспариваемой сделки от ... г., так как заявленный иск не преследует цели восстановления каких-либо имевшихся у истца и нарушенных оспариваемой сделкой прав. Имеющееся у Песиковой Г.И. положение не изменилось, она как была собственником своей 1/2 доли квартиры, так и осталась собственником указанной доли квартиры; требований о переводе прав покупателей на отчужденную 1/2 долю квартиры Песикова Г.И. к ответчикам по делу не предъявляла, а само по себе упоминание в иске статьи 250 ГК РФ не является основанием к признанию сделки недействительной.

Также суд указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным (ничтожным) в силу притворности, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о недействительности договора - требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Григорова М.В. на 1/2 долю квартиры и об обязании Управления Росреестра по Москве изменить запись о правообладателе.

Разрешая встречные исковые требования Григорова М.В., суд верно руководствовался положениями ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Из объяснений истца по встречному иску Григорова М.В. и выписки из домовой книги по ... следует, что он не имеет намерения проживать в спорной ... квартире, имеет другое место жительства, где зарегистрирован. Григоров М.В. и Песикова Г.И. являются посторонними друг другу лицами. Для Песиковой Г.И. спорная квартира является единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Григоров М.В. не нуждается в спорной квартире для проживания в ней, а его требования о вселении в квартиру направлены на создание для Песиковой Г.И. ситуации невозможности проживания в спорной квартире, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд расценил как злоупотребление своим правом. В соответствии с вышеприведенной ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящем случае - права на жилище и охраняемые законом интересы Песиковой Г.И., поэтому его иск о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Песиковой Г.И. - Галкиной О.М. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, Песиковой Г.И. неправильно выбран способ защиты нарушенного права, требования о переводе на нее прав и обязанностей по договору дарения ею не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы представителя Григорова М.В. - Андреевского Р.А. также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Песикова Г.И. и Григоров М.В. не имеют реальной возможности совместного пользования спорной квартирой. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения. Спорная квартира является для Песиковой Г.И. единственным место жительства, другого жилья она не имеет. Кроме того, Григоров М.В. не лишен такого правомочия собственника как распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Песиковой Г.И. - Галкиной О.М., представителя Григорова М.В. - Андреевского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи