Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14118 (ключевые темы: договор строительного подряда - потребитель - сроки выполнения работы - неустойка - оказание услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Магма" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

исковые требования Жакова В.С. к ООО "Магма" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магма" в пользу Жакова В.С. денежные средства в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ООО "Магма" в пользу субъекта РФ - города федерального значения Москвы штраф в размере ... Установила:

Жаков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Магма" о взыскании денежных средств в размере ... в качестве суммы, уплаченной во исполнение обязательств по договору подряда, неустойки в размере ... за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что ... между сторонами был заключен договор N ... о строительстве жилого дома общей площадью не менее ... по адресу: ... Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила ..., которые были полностью выплачены Жаковым В.С. В связи с тем, что ООО "Магма" не исполнила взятые на себя обязательства по договору подряда, истец, после направления нескольких претензий, отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. ООО "Магма" отказалась выполнить данные требования.

В суде первой инстанции представитель истца Жакова В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Магма" просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "Магма".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Магма" по доверенности Макаровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жакова В.С. по доверенности Никитина А.Е., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (помимо прочего) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что ... между Жаковым В.С. и ООО "Магма" заключен договор подряда, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома общей площадью не менее ... по адресу: ...

Согласно п. 3.1. договора срок исполнения обязательства по строительству дома истекает ...

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила ... Указанная сумма была полностью выплачена Жаковым В.С.

... истец, после направления нескольких претензий ответчику, на которые он не получил ответа, отказался от исполнения договора, потребовав уплаты неустойки и возвращения уплаченных денежных сумм. В указанных требованиях Жакову В.С. подрядчиком было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения суммы, уплаченной истцом в размере ... по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика был установлен на основании исследованных доказательств, оценка которых была осуществлена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Размер подлежащей уплате неустойки был исчислен судом арифметически верно, с учетом положений ст. 28 Закона.

Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ...

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в доход г. Москвы в соответствии со ст. 13 Закона, определена судом правильно.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении.

Доводы жалобы были предметом проверки судов первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, переоценку доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи