Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14135 (ключевые темы: лизинговые платежи - авансовые платежи - арендная плата - выкупная цена предмета лизинга - амортизация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н. Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе ИП Панченко М.В. в лице конкурсного управляющего на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2012 г. которым постановлено:

иск ИП Панченко М.В. в лице конкурсного управляющего Антрощенко В.В. к ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в конкурсную массу ИП Панченко М.В. ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании авансового платежа, выкупной стоимости по договору лизинга, заключенному между сторонами, процентов за пользование денежными средствами и просил взыскать с ответчика выкупную стоимость в размере ...евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро. В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы договор лизинга расторгнут, с него в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга, расходы по уплате госпошлины. Решением арбитражного суда Омской области ИП Панченко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При заключении договора он уплатил ответчику авансовый платеж в сумме ... евро, а также в период действия договора частично оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в размере ... евро, подлежащих при расторжении договора возврату с учетом амортизации.

ИП Панченко М.В. в судебное заседание не явился,

Представитель конкурсного управляющего ИП Панченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ИП Панченко М.В. в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ИП Панченко М.В. по доверенности Михайлова Е.В., представителя ответчика по доверенности Юнникову А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... года ИП Панченко М.В. заключил с ООО "Элемент Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ... Указанным договором предусматривалось, что лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет залога (...двухкрасочная офсетная машина формата 36x52 см поколение ... трелевочная) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора. Согласно п. 7 договора авансовый платеж составил ... евро, лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи составили ... евро, миссия за оформление лизинговой сделки - ...евро, общая сумма договора - ... евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП Панченко М.В. указанный выше договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, с ИП Панченко М.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано ...евро задолженности и расходы по госпошлине в размере ... руб. Указанное решение вступило в законную силу 19 апреля 2010 г. с даты вынесения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Омской обл. от 13 октября 2011 года требования ООО "Элемент Лизинг" в размере ... руб. основного долга по уплате лизинговых платежей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ИП Панченко М.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Омской обл. от 9 ноября 2010 года ИП Панченко М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим ИП Панченко М.В. утвержден Антрощенко В.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 г. продлен до 09 сентября 2012 г.

После расторжения Арбитражным судом г. Москвы договора лизинга и изъятия предмета лизинга у ИП Панченко М.В., ООО "Элемент Лизинг" авансовый платеж истцу не возвратил. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Аванс, внесенный при заключении договора зачитывался с начала действия договора и до его расторжения в ... г. в судебном порядке и составил ... евро (...евро - установленные платежи за период с ... г. до ... г. (...) за минусом ... евро - подлежащие оплате лизингополучателем за указанный период (...). Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ... г. следует, что из аванса в сумме ... евро на арендную плату ежемесячно приходится по ... евро (... евро - ... евро)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся сумма аванса составила ... евро, следовательно, сумма незачтенного аванса составляет ...евро (... евро - ... евро), которая и подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Общих правил финансовой аренды, являющихся приложением N 1 к договору, лизингодатель учитывает авансовый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей.

При досрочном расторжении договора лизинга в соответствии с п. 11.8 Общих правил, незачтенная часть авансового платежа, засчитывается в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

Из графика лизинговых платежей, являющегося приложением N 3 к договору лизинга усматривается, что ежемесячная денежная сумма, подлежащая оплате истцом, меньше размера установленного лизингового платежа. Таким образом, разница между установленным лизинговым платежом и платежом, подлежащим оплате, составляет часть авансового платежа, списываемого в счет лизингового платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. установлено, что аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды. В указанном постановлении Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы. Из изложенного следует, что вся сумма внесенного аванса подлежит зачету в счет ежемесячных арендных платежей.

Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что незачтенный авансовый платеж был полностью израсходован до дня изъятия предмета лизинга, поскольку договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда, т.е. с 19 апреля 2010 г.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. указывается, что поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считается прекращенным, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату, применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству. Одновременно, в постановлении указывается, что арендатор не лишен права в общем порядке предъявить требование о взыскании аванса, не израсходованного в счет текущей арендной платы в связи с досрочным расторжением договора.

Удовлетворив частично требования истца о взыскании незачтенного аванса, суд обоснованно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...евро за период с ... г. до ... года и исходя из ставки рефинансирования ...% (...х ...%: ... х ...).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет ... евро, в том числе ... евро - незачтенный аванс и ... евро - проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ...евро суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что цена предусматривается договором купли-продажи. Из договора лизинга оборудования N ... от ... г. не следует, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей. В пункте 7 договора лизинга стороны определили выкупную стоимость предмета лизинга в размере 0,00 евро. Лизингополучатель согласился с условиями договора финансовой аренды без замечаний, в том числе с тем, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 0,00 евро. Договор лизинга был расторгнут досрочно в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 и на практику арбитражных судов не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Указанным Постановлением разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Однако, разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Кроме того, в вышеназванном Постановлении разъясняется, что договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством иску лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения является установление финансового результата расторжения договора лизинга. Следовательно, подлежит установлению оказался ли ответчик в лучшем положении при расторжении договора лизинга и возврате ему предметов лизинга, чем он рассчитывал, при исполнение лизингополучателем надлежащим образом условий договора.

Как установлено судом договор лизинга, заключенный сторонами, был расторгнут в результате нарушения истцом принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.

В силу положений ст 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Расторжение заключенного сторонами договора в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей и возврат ответчику предметов лизинга не привело ответчика к лучшему положению, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении истцом условий договора.

Из возражений ответчика следует, что он не только не получил того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, но и понес убытки, связанные с его расторжением, поскольку задолженность истца по лизинговым платежам в размере ... руб. не погашена до настоящего времени, взысканная оспариваемым решением сумма незачтенного авансового платежа в размере ... евро еще больше увеличила сумму убытков ООО "Элемент Лизинг".

Довод истца со ссылкой на вышеназванное постановление Президиума ВАС РФ о том, что остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

При заключении договора финансовой аренды стороны в п. 7. предусмотрели использование коэффициента ускорения амортизации в размере 1,417.

Следовательно, в силу ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 2, 3 ст. 259.3 НК РФ, п. 20 ПБУ 6/01 применение линейной амортизации предметов лизинга к спорным правоотношениям не возможно.

Кроме того, договор лизинга был заключен сроком на 60 месяцев. Последний лизинговый период должен был быть оплачен до ... г. Предмет же лизинга был изъят ... г., то есть через 61 месяц после передачи его в лизинг.

Таким образом, на момент изъятия предмет лизинга самортизировался полностью, его остаточная стоимость равнялась 0. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи N ... ... г. стоимость предмета лизинга составляла ... евро. В соответствии с п. 7 договора лизинга, срок лизинга составлял 60 месяцев.

Ежемесячная амортизация предмета лизинга составляла ... евро (... евро : 60 мес.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, к которым суд первой инстанции пришел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Панченко М.В. в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи