Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14274 (ключевые темы: снос - жилой дом - жилая площадь - менее нормы предоставления - инвесторы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе Галкина Н.П., Галкина К.Н., Галкина Д.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Галкина Н.П., Галкина К.Н., Галкина Д.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Галкиной Екатерины Денисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, по гражданскому делу N ... по иску Галкина Н.П., Галкина К.Н., Галкина Д.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Галкиной Е.Д., 2004 года рождения, к префектуре СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании переселить истцов в иное благоустроенное жилье общей площадью не менее нормы предоставления, в районе проживания, по договору социального найма - отказать. Установила:

17 августа 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Галкина Н.П., Галкина К.Н., Галкина Д.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Галкиной Е.Д., 2004 года рождения, к префектуре СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании переселить истцов в иное благоустроенное жилье общей площадью не менее нормы предоставления, в районе проживания, по договору социального найма. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением, просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения по делу узнали о наличии постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2003 года N 1096-ПП "О снятии с контроля постановлений Правительства Москвы". Согласно данному постановлению было снято с контроля постановление Правительства Москвы от 07 сентября 1999 года N 831-ПП "О проекте планировки микрорайона 12 района Южное Тушино СЗАО" в связи с его выполнением, следовательно, денежные средства, выделенные в том числе на снос жилого многоквартирного дома, в котором проживают заявители, и расселение всех жильцов, были в полном объеме также израсходованы. Проведенной проверкой прокуратуры г. Москвы, были установлены грубейшие нарушения жилищных прав заявителя и его семьи неисполнением ответчиками постановления Правительства Москвы от 07 сентября 1999 года. Данное обстоятельство, имеющее существенное отношение для дела, ответчиками при рассмотрении заявленных требований было скрыто, что воспрепятствовало вынесению судом законного и обоснованного решения. Кроме того, итоговым протоколом распределения общей площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 9, корп. 2 от 27 февраля 2004 года и Протоколом о разделе доли инвестора по Инвестиционного контракту N 89 от 27 сентября 1999 года общей жилой площади по вышеуказанному строительному адресу, инвестором были в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиками по предоставлению необходимой жилой площади.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Правительства Москвы от 07 сентября 1999 года следует читать как "831"

В судебное заседание суда первой инстанции представителя заявителей адвокат Тишин П.Ю. и Галкина Н.Н. явились, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц префектуры СЗАО г. Москвы, Правительства Москвы по доверенностям Водянова Е.И. явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просят Галкин Д.Н., Галкин Н.П., Галкин К.Н., ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, установлено, что жилой дом 11 по адресу: Москва, ул. Лодочная, корп. 1 включен в поадресный список ветхих строений на территории СЗАО г. Москвы постановлением Правительства Москвы от 19 ноября 1996 года N 920. Очередность сноса домов в микрорайоне обусловлена схемой волнового переселения, согласно которой дом 11 подлежит сносу в 2011-2012 годах, а первоочередному сносу подлежат дома серий: К-7; 11-32, 11-35; 1МК-300, 1605-АМ. Жилой дом заявителей к данной серии не относится, и решения о его сносе исполнительным органом принято не было, не было доказано, что дом признан аварийным. При разрешении спора была установлено, что сама по себе ветхость жилого дома не является основанием к его сносу.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2003 года N 1096-ПП "О снятии с контроля постановлений Правительства Москвы", ответ прокуратуры города Москвы, Итоговый протокол распределения общей площади жилого дома по строительному адресу: Москва, ул. Лодочная, вл. 9, корп. 2 от 27 февраля 2004 года, Протокол о разделе доли инвестора по инвестиционному контракту 89 от 27 сентября 1999 года, согласно которым инвестором были в полном объеме выполнены свои обязательства перед ответчиками по предоставлению необходимой жилой площади, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что 23 апреля 2012 года Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г. Москвы принято решение признать дома по адресам: ул. Лодочная, дом 11, стр. 1; дом 13 стр. 1, дом 15 стр. 1, аварийными и подлежащими сносу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал, представленные стороной доказательства, опровергаются материалами дела - протоколом судебного заседания от 05 июня 2012 года (т. 2, л.д. 251-255).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи