Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14306 (ключевые темы: лекарственные средства - компенсация морального вреда - кассовый чек - потребитель - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Короткова А.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Короткову А.Ф. к ООО Альбион о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

Коротков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО Альбион о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в феврале 2010 года из рекламы по радио узнал о фирме Альбион, которая занимается лечением катаракты и глаукомы, позвонил в указанную фирму и договорился о лечении. Лечили его по телефону доктора Дашкова Е.М. и Погожина С.В., он приобрел лекарственных средств на общую сумму ... руб., однако лечение не принесло никаких результатов, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за лекарства а также в счет компенсации морального вреда ... руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что не заключал с ООО Альбион никакого договора, не видел ни кого из сотрудников фирмы, в том числе докторов Дашкову Е.М. и Погожину С.В., они лечили его по телефону. Лекарства ему привозил курьер и он же забирал деньги. Чеки у него есть только на лекарства на сумму ... руб. о том, что приобретаемые лекарства должны вылечить катаракту и глаукому ему известно со слов Дашковой Е.М. и Погожиной С.В.

Представитель ответчика ООО Альбион в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Коротков А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были установлены все обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные доказательства, на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альбион" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Коротков А.Ф. в судебное заседание явился, настаивал на отмене состоявшегося решения по делу по доводам жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лица, участвующего в деле, не возражавшего рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истцом приобретались в ООО Альбион лекарственные препараты, которые, по его мнению, должны были излечить имеющиеся у него катаракту и глаукому.

Истцом в обоснование требований представлены товарные и кассовые чеки на приобретение препаратов на сумму ... руб.

В судебном заседании истец пояснил, что приобретаемые им препараты оказались биологически активными добавками, катаракту и глаукому не вылечили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу ч. 2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд возложил на Короткова А.Ф. обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие одного или нескольких перечисленных выше оснований, позволяющих ему, как покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Однако таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, поскольку истец к врачу за рекомендацией по приему лекарственных препаратов и БАД для лечения болезни глаз не обращался, то он фактически принял на себя ответственность по приему вышеуказанных средств.

Поэтому ссылка в жалобе истца о том, что лица из компании ответчика представлялись по телефону врачами и назначали ему лечение, контролировали прием препаратов, ничем объективно не подтверждена, является голословной.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о том, что истцом в обоснование требований представлены товарные чеки и кассовые чеки на приобретение товаров на сумму ... рублей, а на самом деле истец представил суду чеки на сумму ... рублей, не состоятелен.

Так из материалов дела (л.д. 8) усматривается, что в качестве доказательства оплаты приобретенных товаров истцом были представлены копии кассовых чеков на сумму ... рублей (л.д. 8).

В качестве одного из доводов жалобы Коротков А.Ф. ссылается на то, что суд рассмотрел дело за одно судебное заседание, без ответчика, не предприняв никаких мер по его вызову, не может повлечь отмены решения суда, поскольку судом была выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2012 года, истец не выражал несогласия относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Альбион", замечания на указанный протокол истец также не подавал.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с определениями суда об оставлении искового заявления без движения, и не могут быть предметом исследования судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи