Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14327 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - общежитие - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14327

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Ярославского В.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить. Признать Ярославского В.Г. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В удовлетворении требований Ярославского В.Г. о вселении в квартиру N 157, расположенную по адресу: ..., обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, признании недействительным договора социального найма, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кузнецовыми Е.Б., М.Ю., Ю.П., снятии их с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, отказать.

Взыскать с Ярославского В.Г. в Бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ... рублей. Установила:

Ярославский В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя", ДЖП и ЖФ г. Москвы Кузнецовым Е.Б., М.Ю., Ю.П., просил суд вселить его в квартиру N 157, расположенную по адресу: ... обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании ею, передать ему ключи от квартиры, признать недействительным договор социального найма N ... от 28.12.2011 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиками Кузнецовыми Е.Б., М.Ю., Ю.П., снять ответчиков Кузнецовых Е.Б., М.Ю., Ю.П. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил в суд встречный иск к Ярославскому В.Г., в котором просил признать его утратившим право пользования койко-местом в бывшем общежитии по адресу: ..., ссылаясь на то, что Ярославский В.Г. расторг договор найма койко-места в общежитии, выехав из него.

Истец Ярославский В.Г. извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Благов С.В. возражал против заявленных истцом требований, встречный иск поддержал.

Ответчики Кузнецовы Е.Б., Кузнецов Ю.П. (законные представители Кузнецова М.Ю. 1994 г.р.) в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований. Встречный иск поддержали.

Ответчик ЗАО "КСУМ" извещалось о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Ярославский В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ярославского В.Г., Кузнецова Ю.П., Кузнецову Е.Б. (действующих также в интересах несовершеннолетнего Кузнецова М.Ю.), представителя ЗАО "КСУМ" Исаеву Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заселения Ярославского В.Г. на койко-место в общежитие, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, к отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со ст. 329 ГК РСФСР, действовавшего на момент 1993 года, наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... до 1993 г. являлось общежитием одиночного заселения, а с июля 1993 г. семейным общежитием, что подтверждается выпиской из технического паспорта, копией распоряжения от 20.07.1993 г. о переводе двух подъездов в разряд семейного общежития, копией решения Исполкома Солнцевского райсовета от 07.12.1988 г. о выдаче единого ордера на общежитие Управлению Мосметрострой, копией ордера от 30.07.1993 года, выданного Мосметрострою префектурой ЗАО г. Москвы. Согласно приемо-передаточному акту, общежитие по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 2 было передано в полное хозяйственное ведение предприятию Коммунально-строительному управлению ГАО "Мосметрострой" - ныне ЗАО "КСУМ".

Жилой дом по адресу: ... был передан из ведения ЗАО "КСУМ" в ведение г. Москвы и Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" включен в специализированный жилищный фонд города Москвы - жилые помещения общежитий, находящихся в собственности города Москвы, с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".

В настоящее время часть квартир, имеющихся в доме, принадлежит на праве собственности гражданам, другая часть находится в собственности г. Москвы и пользовании граждан по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений в общежитии (семейное общежитие квартирного типа). Заселение граждан на койко-места в данном доме не предусматривается.

Ранее, 02.02.1989 г. КСУ Метростроя был выдан Ярославскому В.Г. ордер N 98 от 02.02.1989 г., на основании которого ему было временно предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ...

Согласно выписке из домовой книги Ярославский В.Г. был зарегистрирован по месту жительства в спорном общежитии с 15.01.1992 г., что подтверждается копией финансово-лицевого счета и данными паспорта ответчика.

Ярославский В.Г., с 1989 г. проживал в спорном общежитии на койко-месте, выехал из него в 1993 году на жилую площадь жены, в связи с вступлением в брак.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями Ярославского В.Г., объяснениями ответчиков Кузнецовых Е.Б., Ю.П., так и имеющимися в деле документами, а именно справкой ЗАО "КСУМ" о длительном не проживании Ярославского В.Г. в общежитии, материалами гражданского дела N 2-1838/10 по иску ЗАО "КСУМ" к Ярославскому В.Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, из которых следует, что истец не жил в общежитии по месту прописки с 1993 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, принадлежащие ему вещи забрал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Ярославский В.Г. расторг договор найма койко-места в общежитии, в связи с чем, обоснованно признал его утратившим право пользования койко-местом в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шолохова.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Ярославский В.Г. признан судом утратившим права пользования койко-местом в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 2, он не может являться заинтересованным лицом, обладающим правом по оспариванию договора социального найма, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиками Кузнецовыми Е.Б., М.Ю., Ю.П. и других прав и обязанностей указанных лиц, вытекающих из данного договора.

Оснований, для его повторного вселения в спорное жилое помещение не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Ярославского В.Г., суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно из того, что Ярославский В.Г. добровольно выехал из общежития, длительное время с 1993 г. не пользовался койко-местом, потерял интерес к данному жилью, выехал на другое постоянное место жительства.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что у истца по делу Ярославского В.Г. не имеется крайней необходимости в пользовании общежитием, так как он имеет другое жилье, в котором проживал на протяжении 19 лет.

Учитывая конкретные обстоятельства, обеспечение истца реально другой жилой площадью и отсутствием крайней необходимости в пользовании спорным жилым помещением, так как Ярославский В.Г. сам по своей инициативе расторг договор найма жилого помещения в общежитии, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение противоречит конституционному праву на жилище, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку конституционное право на жилище истцом реализовано в полном объеме и данным решением не в коей мере это право не нарушается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из данной статьи, гражданское законодательство требует от граждан и юридических лиц, осуществления гражданских прав, разумно и добросовестно и запрещает им злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам.

Выводы суда подтверждены объяснениями сторон, материалами дела и представленными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец проработал на предприятии предоставившем ему общежитие более 10 лет, поэтому он не мог быть выселен из общежития, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истца из общежития никто не выселял, он сам добровольно выехал из общежития, расторг самостоятельно договор найма, забрал все свои вещи, прекратил оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. в иске ЗАО "КСУ Мосметростроя" к Ярославскому В.Г. о признании неприобретшим права пользования, снятие с регистрационного учета было отказано, так же не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку предъявленный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением не связан по предмету спора с иском рассмотренным в суде 21 октября 2010 г., имеет иное основание и другую доказательственную базу, а так же регулируется иными нормами права.

Довод жалобы о том, что Ярославский В.Г. выехал из общежития вынужденно, не обоснован, доказательств тому суду не представлено, в связи с чем, данный довод не может являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи