Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 11-14724/2012 (ключевые темы: стационар - заключение эксперта - сахарный диабет - опьянение - отравление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 11-14724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГКБ N 52 г. Москвы и по представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы Городской клинической больницы N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Рыжкова А.Д. и Рыжковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей 00 коп., установила:

Рыжков А.Д., Рыжкова Л.И. обратились в суд с иском к ГБУЗ ГКБ N 52 г. Москвы, просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что врачи ответчика при поступлении их сына - Рыжкова Ю.А. в стационар и на протяжении последующих 3-х дней не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация, оказанная Рыжкову Ю.А. медицинская помощь не соответствовала требованиям безопасности и эффективности, что, по мнению истцов, привело к его смерти. Также истцы указывают, что, по их мнению, имевшиеся у их сына симптомы были характерны для диабетической комы, тогда как медицинские работники приняли признаки сахарного диабета за алкогольное опьянение, при этом, как указали истцы, внутреннее кровотечение было вызвано механическим повреждением пищевода при введении трубки, а не вследствие развития острой язвы пищевода на фоне приема ацетоносодержащей технической жидкости.

В судебном заседании Рыжков А.Д., действуя также в интересах Рыжковой Л.И., исковые требования поддержал, представитель ГБУЗ ГКБ N 52 г. Москвы иск не признал, третьи лица своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГБУЗ ГКБ N 52 г. Москвы и, по доводам представления, с учетом его уточнения, также просит отменить Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы.

ГБУЗ ГКБ N 52 г. Москвы, третьи лица, своих представителей на заседание судебной коллегии не направили, о наличии уважительных причин их неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и представлению в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Рыжкова А.Д., представляющего также интересы Рыжковой Л.И., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего, что решение суда является незаконным и не обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2010 г. Рыжков Ю.А. поступил в ГКБ N 52 г. Москвы с диагнозом направившего учреждения: Эпистатус. ЗЧМТ.

При поступлении в ГКБ N 52 г. Москвы Рыжкову Ю.А. был установлен диагноз: Хроническая алкогольная интоксикация.

06.05.2010 г. Рыжков Ю.А. умер.

Согласно акта медицинского исследований трупа Рыжкова Ю.А. N 681, был установлен заключительный основной клинический диагноз: ЗЧМТ, осложнение основного: состояние после реанимационных мероприятий, ИВЛ, полиорганная недостаточность, сердечно-легочная, острая почечная, печеночная недостаточность, отек головного мозга, желудочно-кишечное кровотечение из неустановленного источника, постгеморрагическая анемия, панкреатит, хроническая алкогольная интоксикация, токсический гепатит, организованная гематома селезенки.

После проведения ряда исследований выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти: а) острая язва пищевода с кровоизлиянием в желудок; б) отравление оцетоносодержащей технической жидкостью.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд указал, что врачи ответчика не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация и состояние здоровья Рыжкова Ю.А.; при нахождении Рыжкова Ю.А. на стационарном лечении были нарушены требования безопасности и эффективности медицинской помощи, - и основывал свои выводы об установлении Рыжкову Ю.А. неправильного диагноза и, как следствие, проведении последующего неадекватного лечения на заключении независимой экспертизы Парламентского центра "Комплексная безопасность отечества" и объяснениях специалистов, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании которых, исходил из того, что заключение судебной экспертизы, проведенное Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы носит формальный характер.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов сторон была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, с привлечением ведущего научного сотрудника лаборатории клинической и экспериментальной хирургии НИМСИ МГМСУ и врача-эндокринолога эндокринологического диспансера Департамента здравоохранения г. Москвы.

В соответствии с заключением указанной экспертизы, установлен основной медицинский диагноз: острое отравление ацетоносодержащей технической жидкостью; с осложнением в виде острой язвы пищевода с некрозом слизистой оболочки пищевода, с кровоизлиянием в желудок и кишечник, малокровие внутренних органов, с выявленными сопутствующими заболеваниями - цирроз печени, вторичная кардиомиопатия токсического генеза, кровоподтеки туловища, конечностей.

Согласно выводам данной экспертизы, в числе прочего, - Рыжков Ю.А. до поступления в ГКБ N 52 г. Москвы сахарным диабетом не страдал; эндогенное (внутри организма) образование кетоновых (ацетоновых) тел возможно у больных при декомпенсированном сахарном диабете, которого у Рыжкова Ю.А. не было; в данном случае, обнаруженный в крови и внутренних органах ацетон имеет экзогенное происхождение, то есть поступил в организм извне; учитывая длительное злоупотребление алкоголем, заторможенность и вялость при поступлении в стационар, кровоизлияния и повреждения слизистой пищевода в разных его отделах, наличие ацетона в крови и внутренних органах, полиорганную недостаточность (токсическое поражение сердца, печени, почек, поджелудочной железы), метаболические и водно-электролитные нарушения, - имеет место отравление Рыжкова Ю.А. ацетон-содержащей жидкостью; диагностированное у него в стационаре желудочно-кишечное кровотечение не позволило клиницистам выявить источник кровотечения из-за постоянного подтекания крови и невозможности проведения качественной эзофагогастродуоденоскопии; причиной кровоизлияния в желудочно-кишечный тракт у Рыжкова Ю.А. явилось артериальное кровотечение из поврежденной стенки пищевода в результате деструктивного воздействия (химического ожога) агрессивной жидкости - ацетона; смерть Рыжкова Ю.А. наступила от острого отравления ацетон-содержащей жидкостью, приведшего к поражению слизистой пищевода, кровотечению, полиорганной недостаточности, развившейся на фоне хронической алкогольной интоксикации; тяжесть состояния пациента была обусловлена не впервые выявленной гипергликемией, которая сразу же была купирована введением инсулина, а обострением имевшихся хронических поражений внутренних органов: печени, почек, поджелудочной железы, токсического поражения сердца, хронической гипоксии тканей на фоне длительной алкогольной интоксикации; сам вид используемого в клиниках назогастрального зонда (имеющего тупой конец) и техника его проведения в желудочно-кишечный тракт исключают образование повреждений пищевода при зондировании; при пищеводном кровотечении из всех его отделов вследствие повреждения слизистой агрессивной жидкостью методом остановки кровотечения может являться удаление органа (экстирпация пищевода), которую в данном случае, учитывая состояние здоровья, Рыжков Ю.А. не перенес бы; консервативное лечение Рыжкова Ю.А. в ГКБ N 52 г. Москвы проведено своевременно, обоснованно и в полном объеме, однако, учитывая степень поражения внутренних органов, даже при проведении срочного оперативного вмешательства (очень высокого риска) по поводу пищеводного кровотечения, шансы на благоприятный исход для жизни Рыжкова Ю.А. были минимальны; множественные кровоподтеки, имевшиеся у Рыжкова Ю.А. при поступлении в стационар, у живых лиц вреда здоровью не причиняют и не могли явиться причиной гипергликимии; проведенное Рыжкову Ю.А. в ГКБ N 52 г. Москвы лечение соответствует стандартам оказания медицинской помощи взрослому населению, дефектов оказания медицинской помощи - ненадлежащего выполнения медицинскими работниками этого стационара своих профессиональных обязанностей не выявлено, все диагностические и лечебные мероприятия были проведены своевременно и по показаниям.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является полным и обоснованным, эксперты, проводившие исследование обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, были предупреждены об уголовной ответственности, им были предоставлены полные материалы дела и медицинские документы в отношении Рыжкова Ю.А. При этом, указанное заключение также подтверждается иными доказательствами, в том числе, объяснениями истца Рыжкова А.Д., согласно которым до поступления в стационар у Рыжкова Ю.А. сахарный диабет диагностирован не был, на протяжение длительного времени до поступления в стационар Рыжков Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками, непосредственно перед этим отказ от них составил 03-04 дня; актом исследования трупа N 681, медицинским свидетельством о смерти, представленными медицинскими документами.

В связи с изложенным, у суда не имелось достаточных оснований для не принятия указанного выше заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, подтверждающего возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований. Выводы суда о том, что заключение судебной экспертизы носит формальный характер не обоснованны и не могут быть признаны судом состоятельными. Поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, достаточных оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку, заключение судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит.

Представленные со стороны истцов мнение специалиста, заключение специалиста, а также ссылки на пояснения специалистов, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых исходил суд при разрешении дела по существу, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства, не относятся к числу доказательств по гражданскому делу, суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, при этом специалист дает суду консультацию, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что специалистам полные материалы дела и медицинская документация представлены не были, в связи с чем их пояснения в части, противоречащей выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, - судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Рыжкова А.Д., Рыжковой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ГКБ N 52 г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Судьи