Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14732 (ключевые темы: увольнение - прогул - рабочее место - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, Л.В. Дедневой,

при секретаре Е.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе В.М. Кузовлевой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу по иску В.М. Кузовлевой к ООО "Магазины Евродом" о взыскании задолженности, взыскании компенсации за задержку выплат, признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.М. Кузовлева обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Магазины Евродом", ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогул с должности ... в подразделении "Администрация" при наличии соглашения о расторжении трудового договора. При этом истица полагала, что при наличии у ответчика задолженности по выплате ей сумм, указанных в соглашении, она вправе была не выходить на работу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года постановлено: в удовлетворении иска В.М. Кузовлевой к ООО "Магазины Евродом" о взыскании задолженности, взыскании компенсации за задержку выплат, признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе В.М. Кузовлевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.М. Кузовлева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Магазины Евродом" - Ю.А. Мелехов, по доверенности от 19 декабря 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав В.М. Кузовлеву, представителя ООО "Магазины Евродом", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 12 марта 2009 года В.М. Кузовлева работала по совместительству в должности ... в подразделении "Администрация" ООО "Магазины Евродом" на полставки - ... руб.

6 декабря 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 31 декабря 2011 года.

Соглашение предусматривало расторжение сторонами трудового договора до 31 декабря 2011 года и обязанность ООО "Магазины Евродом" в срок до 15 декабря 2010 года, затем в срок до 15 марта 2011 года и при увольнении выплатить В.М. Кузовлевой по ... руб.

В период действия трудового договора В.М. Кузовлева отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего времени 24 июня 2011 года, а также в период времени с 22 августа 2011 года по 5 сентября 2011 года.

На предложения ООО "Магазины Евродом" от 28 июня 2011 года, от 23 и 26 августа 2011 года, а также от 6 сентября 2011 года дать объяснения в связи с необходимостью указать уважительные причины отсутствия на работе В.М. Кузовлева не ответила.

В соответствии с приказом от 15 сентября 2011 года В.М. Кузовлева уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что при наличии прогулов, совершенных в период действия трудового договора, истица могла быть уволена по инициативе администрации по указанному выше основанию, поскольку ответчиком представлены доказательства неоднократного отсутствия истицы без уважительных причин на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также соблюдения порядка и срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что оснований для приостановления работы и, соответственно, отсутствия на рабочем месте у истицы не имелось, поскольку условия соглашения о расторжении трудового договора в части, в которой в период действия трудового договора истица имела право на получение в срок до 15 декабря 2010 года и в срок до 15 марта 2011 года по ... руб. ООО "Магазины Евродом" исполнены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истицей в названные выше периоды времени совершены прогулы. Тот факт, что истица не представила ООО "Магазины Евродом" листок нетрудоспособности за 24 июня 2011 года, свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, лишающем возможности восстановления ее на работе за прогул в указанный день.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у ООО "Магазины Евродом" задолженности перед истицей по выплате сумм, определенных в соглашении о расторжении договора, подтвержден представленными ответчиком доказательствами и свидетельствует о том, что у В.М. Кузовлевой отсутствовало право приостановить работу.

Довод жалобы о том, что таковая задолженность имелась, поскольку в организации ответчика истица работала по совместительству, и, кроме того, работала по основному месту работу в ООО "...", которое имеет с ответчиком один адрес и одного руководителя, нельзя признать обоснованным, поскольку находится за рамками заявленных В.М. Кузовлевой требований.

Из искового заявления В.М. Кузовлевой и дополнений к нему следует, что она не ссылалась на то, что получала заработную плату в ООО "...".

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение в рамках заявленных требований, обоснованно принял во внимание представленные ООО "Магазины Евродом" и исходившие именно от данной организации документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей, дал им оценку по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67, ст. 71 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что банковские документы не подтверждают исполнение обязанности по оплате труда именно от ООО "Магазины Евродом", а могут свидетельствовать о поступлении денег на зарплатную карту истицы от ООО "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, представленные ответчиком платежные документы (л.д. 57) содержат наименование плательщика, его счет, назначение платежа, указание на выплаченные истице суммы и ведомости. Данные реквизиты согласуются с представленными ответчиком справками банка о получении В.М. Кузовлевой денежных средств, по поводу которых возник спор (л.д. 65-69), из которых усматривается, что сумму в размере ... руб. от ООО "Магазины Евродом" в период действия трудового договора истица получала 6 раз, в том числе в сроки, указанные в соглашении сторон о расторжении трудового договора.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и неверно указан день увольнения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с названной нормой материального права днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Между тем, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что истица продолжала выходить на работу после ее увольнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что суд не учел тяжесть проступка, а в приказе об увольнении указано на неоднократное нарушение трудовой дисциплины, что не соответствует формулировке увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные доводы судебная коллегия не может положить в основание отмены решения суда, поскольку В.М. Кузовлевой совершено несколько прогулов, каждый из которых свидетельствует о грубом нарушении работником трудовой дисциплины и дает основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое указано в приказе ООО "Магазины Евродом" верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что о приказе об увольнении истица не знала, сам по себе, не дает основание для ее восстановления на работе, поскольку день вручения копии приказа об увольнении в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ имеет правовое значение для исчисления срока исковой давности. Такой срок истицей по настоящему делу не пропущен.

Ссылка в жалобе на соглашение о расторжении договора также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данное соглашение предусматривало прекращение трудовых отношений с 31 декабря 2011 года, а, следовательно, до указанной даты истица обязана была выходить на работу и подчиняться правилам трудовой дисциплины, действующим в ООО "Магазины Евродом".

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель полагает, что злоупотребления правом В.М. Кузовлева не допускала. Однако при этом в жалобе признается, что на дату увольнения истица (15 сентября 2011 года) не имела листков нетрудоспособности.

При таком положении суд установив, что листок нетрудоспособности за период с 20 по 24 июня 2011 года был получен истицей 24 июня 2011 года (л.д. 106), пришел к правильному выводу о том, что истица обязана была его своевременно представить работодателю и неисполнение этой обязанности вплоть до ее увольнения правомерно расценил как злоупотребление правом.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в которых заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии у ООО "Магазины Евродом" задолженности по заработной плате, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.М. Кузовлевой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Кузовлевой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи