Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14807 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - расписка - гаражный бокс - восстановление срока обжалования - судебное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Карташова С.К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым Карташову С.К. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования префектуры ЗАО г. Москвы к Карташову С.К. о демонтаже гаражного бокса.

9 апреля 2012 г. от Карташова С.К. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда, в котором он ссылался на уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с тем, что копию решение суда он своевременно не получил, о содержании решения ему не было известно.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Карташов С.К., ссылаясь на необоснованность выводов суда и нарушение его прав.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Карташова С.К., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Карташовым С.К. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 20 июня 2011 г., изготовленного в окончательной форме 30.06.2011 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования, суд указал, что копия судебного решения получена ответчиком по делу 11 июля 2011 г., о чем имеется его собственноручная расписка, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок (ст. 338 ГПК РФ (в редакции 2011 г.)) обжаловать судебное решение.

Коллегия полагает, что такой вывод суда следует признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела по иску префектуры ЗАО г. Москвы о демонтаже гаражного бокса Карташов С.К. был извещен, однако в судебное заседание не явился.

Как указывает Карташов С.К. в заявлении о восстановлении процессуального срока, он заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе.

В материалах дела имеется расписка Карташова С.К. о получении копии решения суда 11 июля 2011 г.

Коллегия не может признать обоснованными доводы Карташова С.К. о том, что указанная расписка не подтверждает, что получена копия решения именно по этому делу, поскольку Карташов С.К. не представил доказательств, которые могли бы поставить под сомнение относимость указанной расписки к настоящему делу. Расписка подшита к материалам дела, по времени выдачи она соотносится с датой вынесения решения и изготовления его в окончательной форме.

Информированность Карташова С.К. о дате и времени рассмотрения дела, расписка о получении копии решения суда, позволяют сделать вывод о том, что у Карташова С.К. после вынесения судебного решения имелась возможность своевременно обжаловать решение суда, однако он этим правом не воспользовался.

Оценивая причины пропуска срока обжалования, коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального прока, поскольку Карташовым С.К. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

От даты вынесения судебного решения и получения его копии до обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока 09.04.2012 г. прошло более восьми месяцев, на наличие иных причин, которые бы объективно препятствовали Карташову С.К. обратиться с суд с жалобой на решение суда, он не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

При таком положении, коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения суда от 20.06.2011 г.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи