Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14829 (ключевые темы: предварительный договор - субсидии - основной договор - договор купли-продажи квартиры - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанова Е.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть предварительный договор-субсидию N ... от 18 декабря 2007 г., заключенный между Уразметовой, Уразметовой и ЗАО "Строительное управление N 155".

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Уразметовой ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу бюджета г. Москвы ... (...) руб. ... коп., установила:

истцы Уразметова Е.И., Уразметова Ю.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ-155", о расторжении предварительного договора-субсидии N ..., обязании возвратить в бюджет г. Москвы средства субсидии в размере ... руб., перечисленные на счет ЗАО "СУ-155" согласно условиям договора N ..., возврате денежных средств в размере ... руб., уплаченных по договору.

В обоснование исковых требований пояснили, что 18 декабря 2007 года они заключили с ответчиком ЗАО "СУ N 155" предварительный договор-субсидию N ... по условиям которого предусмотрена продажа и оплата квартиры, которая еще не построена и не имеет собственника.

Поскольку в предварительном договоре-субсидии не указан срок передачи законченного строительством объекта по передаточному акту, истцы просили расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчика оплаченные денежные средства.

Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., проектной площадью ... кв. м. не заключен, право собственности на квартиру не оформлено.

Отсутствие срока окончания строительства и заключения основного договора истцы считают нарушением существенных условий, что влечет расторжение предварительного договора.

11 июля 2011 г. истцами была направлена претензия, в ответе на которую указано, что возможности расторгнуть предварительный договор не имеется, строительство корпуса завершено, ориентировочная дата заселения и получение ключей для проведения ремонтных работ в корпусе ..., пос. ..., ... района ... области ожидается в 3-4 квартале 2011 года.

До настоящего времени квартира не передана, основной договор не заключен.

Истец Уразметова Е.И. и представитель истцов Смирнова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве по доверенности Платущихина Е.Н. в судебном заседании оставила удовлетворение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Агентства по реализации жилищных займов и субсидий в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанов Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Уразметовой Е.И., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Агентства по реализации жилищных займов и субсидий, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Уразметовой Е.И. по доверенности Смирнову Т.А., истца Уразметову Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2007 года между Уразметовой Е.И., Уразметовой Ю.Л. и ЗАО "СУ N 155" был заключен предварительный договор-субсидия N ..., в соответствии с которым стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по предварительному договору-субсидии, а именно перечислили на расчетный счет Продавца субсидию в размере ... руб., и денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 29 января 2008 г. и N 777501 от 24 декабря 2007 г. (л.д. 20-21).

11 июля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть предварительный договор и вернуть денежные средства Правительству Москвы в размере ... руб., уплаченные им в счет указанного договора, а также личные денежные средства в размере ... руб. ... сентября ... г., также истцами было направлено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и заявлены требования о возврате денежных средств.

В ответ ответчик сообщил, что ЗАО "СУ N 155" не имеет возможности расторгнуть предварительный договор-субсидии N ... от 18 декабря 2007 г. купли-продажи квартиры, ориентировочная дата заселения и получение ключей для проведения ремонтных работ ожидается в третьем-четвертом квартале 2011 г.

Поскольку действия ответчика ЗАО "СУ N 155" нарушают действующее законодательство и имущественные права истцов, так как нарушены существенные условия договора, основной договор купли-продажи квартиры по истечении указанного в законе срока не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования истцов о расторжении предварительного договора-субсидии и возврате уплаченных денежных средств по нему, подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере безвозмездной субсидии в сумме ... руб., которые должны быть перечислены ответчиком в бюджет г. Москвы в соответствии с п. 2.15 Предварительного договора, а также денежные средства в сумме ... руб. в пользу истца Уразметовой Е.И.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Уразметовой Е.И. ... руб. в счет оплаченной государственной пошлины, ... руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи