Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14869 (ключевые темы: распределение судебных расходов - дополнительное решение - доходы бюджета - частная жалоба - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" Феоктистовой М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 57156 руб. 17 коп., установила:

Сухов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, за Суховым А.В. признано право собственности на квартиру N ..., расположенную по указанному адресу.

Вопрос о распределении судебных расходов, а именно о возмещении в бюджет расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, решением суда от 22.06.2010 года разрешен не был.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" Феоктистова М.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 вышеназванного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания ст.ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд правильно руководствовался ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по своей инициативе, что от лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство не поступало, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку рассмотрение указанного вопроса по инициативе суда возможно применительно ст. 201 ГПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инвест-Юнион" Феоктистовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи