Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14930 (ключевые темы: компенсации - использование результатов интеллектуальной деятельности - средство индивидуализации - исключительные права - использование произведения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Юнайтед Пресс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Юнайтед Пресс" в пользу Попова АВ компенсацию за незаконное использование фотографических произведений в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, в остальной части иска отказать. Установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнайтед Пресс" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. В обоснование требований указал, что ответчик осуществил незаконное использование 21 фотографического произведения, размещенных на сайте ... Он является автором и обладателем исключительных прав на данные фотографические произведения, указанные фотографические произведения были созданы его творческим трудом. Авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на них подлежат защите. Опубликование указанных произведений впервые осуществлено в личном электронном блоге истца в Интернете по следующим адресам:

... - фотографии 1-6,

... - фотография 7,

... - фотография 8,

... - фотографии 9-15,

... - фотографии 16-21.

Ответчик использовал указанные фотографические произведения без надлежащего разрешения правообладателя в своей предпринимательской деятельности путем размещения данных фотографий при оформлении статей на сайте ответчика http://rb.ru/ по следующим адресам:

... - фотография 1,

... - фотография 2,

... - фотография 3,

... - фотография 4,

... - фотография 5,

... - фотография 6,

... - фотография - 7

... - фотография - 8

... - фотография 9,

... - фотография 10,

... - фотография 11,

... - фотография 12,

... - фотография 13,

... - фотография 14,

... - фотография 15,

... - фотография 16,

... - фотография 17,

... - фотография 18,

... - фотография 19,

... - фотография 20,

... - фотография 21.

С учетом этого просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографий в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере ... руб., госпошлину.

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - "Юнайтед Пресс" в суд явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств нарушения прав истца, отсутствие доказательств авторства истца указанных фотографий, наличие у ответчика права на использование фотографий без выплаты вознаграждения автору, недоказанность причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО "Юнайтед Пресс".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Полякова А.Ю. и Макарова Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Попова А.В. Беляйкину Г.В., возражавшую против доводов жалобы, представившую отзыв, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик, являясь средством массовой информации, осуществил незаконное использование 21 фотографического произведения, автором которых является истец, путем размещения на своих сайтах.

Авторство истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд в соответствии со ст. 1257 ГК РФ обоснованно указал, что истец обладает исключительным правом на результаты своей интеллектуальной деятельности, которое подлежит защите в установленном законом порядке, использование результатов интеллектуальной деятельности допускается с согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Опубликование указанных произведений впервые осуществлено в личном электронном блоге истца в Интернете по следующим адресам:

... - фотографии 1-6,

... - фотография 7,

... - фотография 8,

... - фотографии 9-15,

... - фотографии 16-21.

Без согласия правообладателя указанные фотографические произведения были незаконно использованы ответчиком путем размещения данных фотографий при оформлении статей на сайте ответчика ... по следующим адресам:

... - фотография 1,

... - фотография 2,

... - фотография 3,

... - фотография 4,

... - фотография 5,

... - фотография 6,

... - фотография - 7

... - фотография - 8

... - фотография 9,

... - фотография 10,

... - фотография 11,

... - фотография 12,

... - фотография 13,

... - фотография 14,

... - фотография 15,

... - фотография 16,

... - фотография 17,

... - фотография 18,

... - фотография 19,

... - фотография 20,

... - фотография 21.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1228, 1229, 1251, 1252, 1259, 1276, 1301 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены авторские права истца на созданные истцом фотографические произведения, как исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, предусмотренные ст. 1270 ГК РФ, так и личные неимущественные права, защита которых предусмотрена ст. 1251 ГК РФ, что выразилось в использовании фотографических произведений истца без его ведома и без указания его имени в коммерческих целях. Фотографические произведения были опубликованы в электронном виде на сайтах ответчика в Интернете, к которому имеет доступ неограниченное количество лиц, без согласия правообладателя.

Оценивая представленный истцом протокол осмотра письменного доказательства от 14 октября 2011 г., составленный нотариусом, суд обоснованно принял указанное доказательство как допустимое, поскольку нарушений закона, которые бы поставили под сомнение достоверность указанного доказательства, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность производить осмотр доказательств в отсутствие третьих лиц, в том числе без их извещения в случаях, не терпящих отлагательства, или нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

С учетом того, что на день рассмотрения дела спорные фотографии были удалены с указанных сайтов ответчика, что не отрицалось лицами, участвующими по делу, коллегия полагает, что осмотр нотариусом письменных доказательств без извещения ответчика являлся объективно необходимым как не терпящий отлагательства.

Составленный нотариусом протокол является надлежащим доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Не основаны на положениях ст. 1276 ГК РФ доводы ответчика о праве использовать произведение истца без согласия автора.

Из представленных материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что ответчик является средством массовой информации, таким образом, использование произведений истца имеет коммерческую цель, поскольку размещение фотографических произведений на сайтах ответчика направлено на привлечение внимания граждан к изданию, и из содержания жалобы следует, что использованные ответчиком произведения являлись иллюстрациями к статьям.

Положение ст. 1276 ГК РФ по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения, оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено, прежде всего, на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий.

В такой ситуации может оказаться затруднительно избежать демонстрации произведения, которое может находиться в месте события, при этом условием применения нормы ст. 1276 Кодекса является то, что основным объектом воспроизведения становится именно соответствующее событие, а не находящееся в том же месте произведение.

Между тем, как правильно указано в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае основным объектом воспроизведения на сайте ответчика стали именно фотографические изображения, автором которых является истец.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Содержание исключительного права определено в ст. 1229 Кодекса, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что использование произведений осуществлялось без согласия истца.

Из представленного протокола осмотра письменного доказательства следует, что имя автора под размещенными ответчиками фотографиями не указывалось, под некоторыми фотографиями имеется ссылка на сайт, с которого фотография была заимствована, что свидетельствует об обоснованности требований истца о нарушении ответчиком прав истца на имя в соответствии со ст. 1265 ГК РФ, и права на неприкосновенность произведения, которое использовалось ответчиком с комментариями в качестве составной части статей на сайтах, и необходимости компенсации в связи с этим морального вреда.

Разрешая требование истца о компенсации за незаконное использование произведения путем воспроизведения произведения в электронном виде и доведения произведения до всеобщего сведения, суд правильно применил положения ст. 1301 ГК РФ, размер компенсации судом определен разумный, справедливый, с учетом установленных судом обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними коллегия оснований не усматривает.

При установлении факта причинения истцу ответчиком морального вреда, при определении размера его компенсации, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, не согласиться с размером компенсации, установленным судом, коллегия оснований не усматривает.

Характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, позволяют коллегии согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с обращением в суд, в том числе расходы по обеспечению доказательств и госпошлина, уплаченная при предъявлении иска.

Доводы, на которые ссылается ответчик, в том числе об отсутствии допустимых доказательств нарушения прав истца, отсутствии доказательств авторства истца указанных фотографий, наличии у ответчика права на использование фотографий без выплаты вознаграждения автору, недоказанность причинения морального вреда, исследовались судом первой инстанции, они не опровергают выводов судебного решения, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Нарушений норм гражданского процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи