Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15082 (ключевые темы: компенсация морального вреда - трудовая книжка - вынужденный прогул - общеобразовательное учреждение - сторож)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Горбунова А.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1411/12 по иску Горбунова А.Н. к Государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1621 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить, установила:

13.02.2012 Горбунов А.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1621 (далее - ГОУ СОШ N 1621), в котором просил о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.02.2003 по 19.09.2003 с учетом неполученной прибыли в размере 64 122,72 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание истец Горбунов А.Н. явился и покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ГОУ СОШ N 1621 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ; возражений от ответчика не поступило.

06.04.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Горбунов А.Н. по доводам своей частной жалобы от 18.04.2012.

В заседании судебной коллегии истец Горбунов А.Н. доводы частной жалобы поддержал; ответчик ГОУ СОШ N 1621 в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что с 03.01.2001 Горбунов А.Н. работал сторожем в ГОУ СОШ N 1621, 01.02.2003 был уволен и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате сверхурочных работ и работы в ночное время, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2003 утверждено мировое соглашение, по которому Горбунов А.Н. восстановлен на работе в должности сторожа, ему выплачивается денежная компенсация в сумме 10 000 руб.

30.09.2008 Горбунов А.Н. уволен п.п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2009 Горбунов А.Н. восстановлен на работе в должности сторожа с 01.10.2008, ГОУ СОШ N 1621 обязано внести в трудовую книжку Горбунова А.Н. записи о приеме его на работу с 03.01.2001, об увольнении с 01.02.2003 и о признании записи об увольнении недействительной на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2003, а также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

01.06.2009 Горбунов А.Н. уволен с должности сторожа на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ему выдана трудовая книжка.

09.02.2010 Горбунов А.Н. обратился в суд с иском о внесении записи в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2003 по 19.09.2003 исходя из месячного минимального размера оплаты труда в сумме 9 300 руб., который мотивирован тем, что в трудовую книжку истца внесены неправильные записи о датах восстановления истца на работе.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 принято признание иска ответчиком ГОУ СОШ N 1621 в части требований о внесении записи в трудовую книжку и в этой части требования удовлетворены; в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2003 по 19.09.2003 Горбунову А.Н. отказано по основаниям пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2010.

Согласно исковому заявлению от 13.02.2012, Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к ГОУ СОШ N 1621 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.02.2003 по 19.09.2003, указывая, что 01.02.2003 был незаконно уволен ответчиком и 19.03.2003 восстановлен на работе, однако, получив при увольнении 01.06.2009 трудовую книжку, обнаружил, что запись о восстановлении истца на работе 19.09.2003 произведена ответчиком в отношении истца как вновь принятого на работу; решением суда от 06.07.2010 указанная запись признана недействительной, в связи с чем время вынужденного прогула с 01.02.2003 по 19.09.2003 подлежит оплате в размере 23 521,39 руб., что с учетом 12,5% годовых, установленных "Совкомбанком" за период с 01.10.2003 по 01.03.2012 составит 64 122,72 руб.; также истец просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительной судебной тяжбой, в сумме 150 000 руб., основывая требования на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку истцом заявлены требования к тому же ответчику (ГОУ СОШ N 1621), о том же предмете (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2003 по 19.009.2003) и по тем же основаниям (внесение неправильных сведений в трудовую книжку истца), в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда от 06.07.2010, то основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу у суда имелись, в связи с чем определение суда от 06.04.2012 является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняющих, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доводы истца о том, что в иске от 13.02.2012 им заявлены требования о возмещении материального ущерба как убытков от неполученной прибыли на основании ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ, а не исходя из МРОТ, и в другом размере, чем в иске, заявленном 09.02.2010, не свидетельствует о том, что 13.02.2012 Горбуновым А.Н. заявлены требования к ГОУ СОШ N 1621 об ином предмете или по другим основаниям.

Ссылки истца на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, несостоятельны, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что о судебном заседании 06.04.2012 Горбунов А.Н. был извещен, в судебное заседание явился, заявил об отводе судьи, после рассмотрения судом заявления об отводе и вынесении определения покинул зал судебного заседания. При таких данных, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ у суда не имелось.

Иные доводы частной жалобы Горбунова Н.А., в том числе о неоднократном обращении в суд по рассматриваемому вопросу 18.05.2011, 18.11.2011, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи