Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15085/12 (ключевые темы: выходное пособие - средний заработок - компенсация морального вреда - соглашение о расторжении трудового договора - коллективный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15085/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Чеботаревой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чеботаревой И.В. к ОАО "Спутниковая система "Гонец" о взыскании выходного пособия, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Чеботарева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Спутниковая система "Гонец" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку его выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Спутниковая система "Гонец" по трудовому договору в должности главного бухгалтера. Соглашением с работодателем была предусмотрена выплата ей выходного пособия при увольнении в размере пятнадцати средних месячных заработков. Однако при ее увольнении по соглашению сторон трудового договора выходное пособие ей не выплачено. Своим отказом в выплате выходного пособия ответчик причинил ей моральный вред. Просила суд взыскать выходное пособие в размере 1 413 403 руб. 59 коп., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты пособия, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала свои требования, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чеботарева И.В., ссылаясь на ошибочность выводов суда, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чеботаревой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Чеботарева И.В. на основании трудового договора N 118-05/М от 31.10.2005 г. принята в ОАО "Спутниковая система "Гонец" на должность главного бухгалтера с окладом 30 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2011 г. Чеботаревой И.В. установлен размер должностного оклада 44 000 руб., а также предусмотрено, что при увольнении Чеботаревой И.В. выплачивается компенсационная выплата в размере 20 средних месячных заработков.

15.11.2011 г. между ОАО "Спутниковая система "Гонец" и Чеботаревой И.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора, условиями которого предусмотрена выплата истице выходного пособия в размере 15 средних месячных заработков (во изменение ранее достигнутого соглашения о выплате ей при увольнении выходного пособия в размере 20 средних месячных заработков).

В соответствии с приказом N 28-К от 15.11.2011 г. Чеботарева И.В. уволена с предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Выплата выходного пособия ей ответчиком не произведена.

Давая оценку законности и обоснованности заявленного иска, суд правильно исходил из положений ст. 178, 181 ТК РФ, устанавливающих перечень гарантированной выплаты выходного пособия, компенсационной выплаты работникам, подлежащим увольнению по основаниям, перечисленным в данных статьях.

Действительно, ст. 178 установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что такие случаи выплат выходных пособий должны быть предусмотрены законом либо действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, иными локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку установленная дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. к трудовому договору N 118-05/М от 31.10.2005 г. и соглашением о расторжении трудового договора от 15.11.2011 г. выплата не предусмотрена ни нормами закона, ни локальными нормативными правовыми актами ответчика, суд обоснованно подверг сомнению правомерность таких соглашений.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что выплата денежных средств работникам ЗАО "Спутниковая система "Гонец" осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных для финансирования социальных программ, принятых на предприятии, выплаты работникам заработной платы и иных поощрительных выплат, предусмотрена данная выплата работнику в случае расторжения трудового договора по указанному основанию, в материалах дела не имеется. В связи с этим включение в условия трудового договора с истицей соглашения о выплате ей при расторжении трудового договора по соглашению сторон пятнадцати (ранее - двадцати) среднемесячных заработков в качестве дополнительной выплаты положениям действующего трудового законодательства, а также действующим в ЗАО "Спутниковая система "Гонец" локальным нормативным правовым актам - Положению "Об оплате и стимулировании труда персонала в ЗАО "Спутниковая система "Гонец" - не соответствует.

Поскольку подобная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием по своей сути не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в ЗАО "Спутниковая система "Гонец" системой оплаты труда работников, в связи с чем по существу носит произвольный характер, вывод суда о наличии злоупотребления правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору, следует признать правильным.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, к несогласию с выводами суда, однако судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, определил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права к данным отношениям.

Основанием для отмены решения суда доводы жалобы не являются.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботаревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи