Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-15158 (ключевые темы: право пользования - жилой дом - члены семьи - несовершеннолетние - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-15158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Цыганок В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

признать Цыганок В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать несовершеннолетнюю Цыганок С.Н. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу, установила:

Ибятова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Цыганок В.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Цыганок С.Н., и просила признать ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., сняв ее с регистрационного учета, также признать несовершеннолетнюю Цыганок С.Н. неприобретшей право пользования спорной квартирой, сняв ее с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что 30.03.2010 г. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчик Цыганок В.А. на момент подписания договора купли-продажи была зарегистрирована в указанной квартире, но не проживала в ней с мая 2009 г. Право постоянного пользования спорной квартирой ответчика было прекращено на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. При этом за ответчиком было сохранено право временного пользования квартирой на один год. Истец с ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой не заключала. Цыганок В.А. 19.10.2010 г. без согласия истца зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Цыганок С.Н., ... года рождения, однако ребенок никогда не вселялся в указанную квартиру и не проживал в ней. В связи с чем, истец полагает, что ответчик Цыганок В.А. утратила права пользования спорным жильем, а ее малолетняя дочь права пользования данной квартирой не приобрела, поскольку лишь зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Ибятова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представители истца по доверенности Сверкунова Е.Л., Ибятова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Цыганок В.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Цыганок С.П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Цыганок В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ибятовой Ю.Р. по доверенности Сверкунова Е.Л. в заседание судебной коллегии явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица отделения по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сверкуновой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи данного жилья, заключенного 30.03.2010 г. (л.д. 8).

Ответчик Цыганок В.А. на момент заключения договора купли-продажи была зарегистрирована в указанной квартире, но не проживала в ней с мая 2009 г. и не проживает в настоящее время. Право постоянного пользования спорной квартирой ответчика было прекращено на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г., вступившего в законную силу 22.06.2010 г. При этом за ответчиком было сохранено право временного пользования квартирой на один год (л.д. 10-12).

Истец с ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой, не заключала. Цыганок В.А. 19.10.2010 года без согласия истца зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Цыганок С.Н., ... года рождения (л.д. 13-16).

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Цыганок В.А. утратившей право пользования спорной квартирой, признании несовершеннолетней Цыганок С.Н. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право пользования квартирой ответчицей Цыганок В.А. подлежит прекращению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при смене собственника, прекращается право пользования спорной квартирой членов семьи бывшего собственника.

Также является верным вывод суда о том, что несовершеннолетняя дочь ответчика Цыганок С.Н. не приобрела права пользования спорным жильем, поскольку не вселялась в спорную квартиру, имеет лишь регистрацию по указанному адресу. Между тем, регистрация является административным актом, и при реализации гражданином жилищных прав юридического значения не имеет. Наличие регистрации само по себе не может служить обстоятельным основанием для разрешения вопроса о праве гражданина на жилище.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановление Правительства г. Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования о признании ответчика Цыганок В.А. утратившей право пользования спорной квартирой и признании несовершеннолетней Цыганок С.Н. не приобретшей право пользования спорной квартирой удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик и ее дочь подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд руководствовался положениями ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 29). Также судом была направлена телеграмма ответчику с извещением о месте и времени судебного разбирательства, однако указанная телеграмма вручена не была, поскольку ответчик по месту своей регистрации не проживает (л.д. 31).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганок В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи