Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15187 (ключевые темы: члены семьи - определение долей - участники долевой собственности - снятие с регистрационного учета - общая совместная собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой Н.А. Медянниковой Е.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Антоновой Н.А. к Антонову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Антонова В.В. удовлетворить.

Вселить Антонова В.В. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Антонову Н.А. не чинить препятствий Антонову В.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... Установила:

истец Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к Антонову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком ... г. был заключен брак, от брака имеется несовершеннолетний сын Антонов Виктор, ... г.р., ответчик Антонов В.В. зарегистрирован в вышеуказанной квартире, которая находится в общей совместной собственности без определения долей у Зубковой А.Я., Искрицкой З.П., Антоновой Н.А., Антонова В.В., добровольно выехал из указанной квартиры, забрав свои вещи, оплату за коммунальные платежи не осуществляет, является бывшим мужем истца.

Антонов В.В. предъявил к Антоновой Н.А. встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. В обоснование требований указал, что в 2005 г. был зарегистрирован по месту жительства в этой квартире в качестве члена семьи собственников. В ноябре 2010 г. выехал из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком (Антоновой Н.А.), но до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи и квартплату за всех проживающих, другого жилья не имеет, вынужден проживать в Садовом товариществе на даче в Ногинском районе Московской области. В настоящее время Антонова Н.А. привела в спорную квартиру сожителя, между ними постоянно происходят скандалы, они злоупотребляют спиртными напитками, ввязываются в драки с сыном истца, по данным поводам неоднократно вызывалась милиция, для того, чтобы защитить сына от действий ответчицы и ее сожителя он хочет вселиться в спорную квартиру и проживать в ней в комнате сына, при этом сын, как один из собственников квартиры, настаивает на том, чтобы он проживал вместе с ним.

Антонова Н.А. и ее представитель по доверенности Медянникова Е.Г. в судебное заседания явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Антонов В.В. и его представитель по доверенности Митюшов С.В. в судебное заседание явились, иск Антоновой В.В. не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Искрицкая З.П. и ее представитель по доверенности Медянникова Е.Г. в судебное заседание явились, иск Антоновой Н.А. поддержали, в удовлетворении встречного иска Антонова В.В. просили отказать.

Третье лицо - Отделение по району Лефортово ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исков.

Несовершеннолетний Антонов Виктор Владиславович, 25.10.1996 г.р., просил в удовлетворении иска Антоновой Н.А. отказать, встречный иск Антонова В.В. удовлетворить, пояснив, что желает, чтобы отец проживал с ним, чтобы отца не снимали с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Антоновой Н.А. Медянникова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Антонову Н.А., ее представителей Собченко О.В. и Медянникову Е.Г., представителя ответчика Антонова В.В. - Андрианову Е.А., третье лицо Искрицкую З.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... была передана по договору передачи N ... от ... г. в общую совместную собственность, без определения долей Зубковой А.Я., Искрицкой З.П., Антоновой Н.А., Антонову В.В. (л.д. 13).

... г. Антонов В.В. заключил брак с Искрицкой (Антоновой) Н.А. (л.д. 6).

У сторон имеется общий сын Антонов В.В., ... г. рождения.

13.06.2006 г. ответчик Антонов Владислав Владимирович зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственников.

... г. брак между сторонами прекращен. (л.д. 7).

Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что сособственник спорной квартиры Зубкова А.Я. умерла в ... г., открыто наследственное дело к имуществу умершей. Фактически в спорной квартире в настоящее время проживает истец, ее сын Антонов В.В. и ее сожитель. Бывший муж - ответчик Антонов В.В. выехал из спорной квартиры в 2009 г. и проживает в загородном доме в Московской области.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных Антоновой Н.А. требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности без определения долей нескольким сособственникам, один из которых - несовершеннолетний сын истца и ответчика Антонов В.В., 25.10.1996 г. выразил согласие на то, чтобы отец пользовался его долей жилого помещения и возражает против заявленного матерью иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах закона и обстоятельствах дела.

Поскольку ответчик был вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственников, один из которых (сын) продолжает оставаться членом его семьи и возражает против прекращения в настоящее время его права пользования квартирой, то оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ по иску одного из сособственников - Антоновой Н.А., у которой с ответчиком сложились конфликтные отношения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Антонов В.В. не достиг совершеннолетия, в связи с чем не способен полностью приобретать и осуществлять гражданские права, создавать и исполнять гражданские обязанности, не могут повлечь отмену решения.

Антонов В.В. достиг возраста 15 лет, обладает частичной дееспособностью, и, являясь собственником доли в спорной квартире, вправе выражать в суде свое мнение относительно рассматриваемого жилищного вопроса, затрагивающего его права.

Мнение несовершеннолетнего по иску было выражено в судебном заседании в присутствии обоих родителей. Оснований полагать, что выраженная ребенком как собственником доли в спорной квартире позиция противоречит его интересам, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вселение ответчика нарушит санитарные нормы, поскольку в квартире проживают истец с ее гражданским мужем, Антонов В.В., Искрицкая З.П. и Искрицкая Н.А., а также на то, что у ответчика имеется загородная недвижимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются значимыми для настоящего дела.

Доводы о том, что денежные средства ответчик истцу предоставлял на содержание ребенка, а не на оплату спорной квартиры направлены на переоценку доказательств по делу и также не могут повлечь отмену решения.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, собранным доказательствам дал надлежащую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой Н.А. Медянниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи