Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15217 (ключевые темы: подписка о невыезде - административное наказание - заключение под стражу - меры пресечения - возвращение заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Белецкой В.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Белецкой В.В. к Городской поликлинике N 44 САО г. Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - возвратить, разъяснив истцу его право обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика,

возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

18.06.2012 Белецкая В.В. обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к Городской поликлинике N 44 САО г. Москвы об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

19.06.2012 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Белецкая В.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 11.07.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 19.06.2012.

Возвращая исковое заявление Белецкой В.В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика Городской поликлиники N 44 САО г. Москвы.

Так, из материалов дела следует, что Белецкой В.В. подано исковое заявление об оспаривании дисциплинарного взыскания к ответчику Городской поликлинике N 44 САО г. Москвы", местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва ..., что не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Ссылка частной жалобы Белецкой В.В. на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Белецкой В.В. не усматривается, что иск о восстановлении ее трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Тушинском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Белецкой В.В. не приведены.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Белецкой В.В. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Белецкой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи